УИД 34RS0001-01-2024-003894-58

Дело № 2-77/2025 (2-2876/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СтильРемСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, ком.3. Управление многоквартирным домов осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района». Произошло затопление квартиры, в связи с течью кровли в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома проводимого в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов. 

Определение суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Тракторозаводского района».

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу сумму ущерба в размере 123 818 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. 

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения по существу заявленных требований. Кроме того, в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Представитель третьего лица ООО «СтильРемСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, ФИО4 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, ком.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> г.ФИО2.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СтильРемСтрой» (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Из проектной документации ООО «СервисКомплексПроект» по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> следует, что конструкции крыши находятся в основном в ограниченно работоспособном состоянии из-за наличия следов плесени и гнили на деревянных конструкциях стропильной системы. Повреждения возникли вследствие многократного замокания атмосферными осадками в ходе длительной эксплуатации здания. Деревянная обрешетка кровли находится в недопустимом состоянии из-за значительного повреждения досок обрешетки гнилью и плесени.

06 апреля 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику ООО «УК Тракторозаводского района» с заявлением о затоплении помещения в связи с течью кровли.

Из акта о происшествии на жилищном фонде №196 от 14 апреля 2022 года следует, что произошло обрушение штукатурного слоя до драни, под натяжным потолком, площадью 1 кв.м. Затопление произошло в результате течи кровли во время проведения капитального ремонта кровли УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ВолгоградЭкспертОценка» размер ущерба, причиненного квартире истца составил 123 818 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя третьего лица ООО «СтильРемСтрой», судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта № 238/12 от 27 января 2025 года факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, ком.3 не подтверждается. Причиной выявленных разрушений является наличие усталостных явлений в материалах перекрытия, эксплуатационный срок которого, на момент 2022 года истек 14 лет назад.

Затопление комнаты № 

<

адрес> г. ФИО2 не подтверждается. В отношении разрушения части перекрытия, действиями ООО «СтильРемСтрой» в рамках капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> и произошедшим событием, причинно-следственная связь имеется только косвенно, в той части, что лица ООО «СтильРемСтрой» перемещались по перекрытию для производства необходимого комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, ком.3, факт повреждения которого зафиксирован в акте о происшествии на жилищном фонде №196 от 14 апреля 2022 года составляет 136 614 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при рассмотрении спора и определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п. 2 Правил состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - ПиН), являющихся обязательными для исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Кроме того организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов (пункт 4.4.1 ПиН). 

Как следует из пункта 4.10.2.1 ПиН, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства на управляющую организацию возлагаются обязанности по проведению осмотров как общего имущества, так и периодических осмотров жилых помещений, обеспечению исправного состояния перекрытий.

Поскольку ООО «УК Тракторозаводского района» не предприняло должных мер по выявлению усталостных явлений в материалах перекрытий, эксплуатационный срок которых истек, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является причинителем вреда ввиду неисполнения по содержанию общего имущества собственников и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требования, поскольку не является ненадлежащим ответчиком исходя их характера возникшим правоотношений и особенностей регулирования отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 818 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца ФИО4 в размере 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО4 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 62 409 рублей (123 818 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей с ООО «УК Тракторозаводского района», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией договора № 11/03-2023 от 04 марта 2023 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2023 года.

Указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, что подтверждается нотариальной доверенностью.

Затраты истца на услуги представителя на стадии досудебного урегулирования спора и оформлению претензии составили 25 000 рублей, затраты истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составили 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 июня 2024 года и 10 июля 2024 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2) возмещение ущерба в размере 123 818 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции свыше 10 000 рублей, компенсацию морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова