Дело №1-277/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2019 года 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., 

с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.В.,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

В четвертой декаде января 2019 года, в вечернее время, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.А.В. вышел из дома на улицу, и не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал стоящее на полу в коридоре с левой стороны от входа в дом, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: одну пару берц, зимних, кожаных черного цвета, размером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражала.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что они примирились, ФИО2 загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО2: не судим (л

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.82,84), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО2 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения. 

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

-документы, содержащие сведения о результатах ОРД, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, объяснения ФИО2, объяснения К.А.В., протокол личного досмотра ФИО2, объяснения К.А.В.- хранить при материалах уголовного дела;

-берцы, кожаные, зимние, размер 43, в упакованном и опечатанном виде. Возвращенные К.А.В.- оставить в законном владении собственника;

-берцы, кожаные с мехом коричневого цвета, возвращенные ФИО2- оставить в законном владении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

-документы, содержащие сведения о результатах ОРД, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, объяснения ФИО2, объяснения К.А.В., протокол личного досмотра ФИО2, объяснения К.А.В.- хранить при материалах уголовного дела;

-берцы, кожаные, зимние, размер 43, в упакованном и опечатанном виде. Возвращенные К.А.В.- оставить в законном владении собственника.

-берцы, кожаные с мехом коричневого цвета, возвращенные ФИО2- оставить в законном владении собственника.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг