№ 2-2501/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Юровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 21.08.2009г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого попросила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счёта. 

При подписании заявления от 21.08.2009г. ФИО2 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки.

В заявлении ФИО2 также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счёта №.

Банк получил оферту ФИО2 на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт №. Таким образом между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого Банк выпустил на имя ФИО2 платёжную банковскую карту «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями заключённого договора Банк произвёл кредитование счёта должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно Условий клиент обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик не производит оплату минимальных платежей в указанные сроки, задолженность по кредиту не погашает. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком 26.01.2015г. в адрес ФИО2 направлен заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым она должна до 25.02.2015г. оплатить сумму задолженности в размере 590 381 руб. 66 коп. В установленное сроки указанное требование ответчиком не исполнено.

С учётом изложенного, истец просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 590 381 руб. 66 коп. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2009г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого попросила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счёта.

Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить договор на открытие банковского счёта и выдачу кредитной карты.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. 

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Анкете-заявлении об открытии счёта и выдаче карты; Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ, поскольку ответчик подал заявление об открытии счёта и выдаче карты, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», действующими на момент заключения договора, а банком было принято решение об открытии счёта № и выдаче карты, то стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и договор считается заключённым. Договору присвоен №.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объёме. Рассмотрев заявление, ФИО1 принял решение об открытии счёта № и выдаче карты с максимально возможным лимитом в размере 150 000 руб.За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 36% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячными (аннуитетными платежами). 

Несмотря на принятое обязательство, заёмщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком 26.01.2015г. в адрес ФИО2 направлен заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым она должна до 25.02.2015г. оплатить сумму задолженности в размере 590 381 руб. 66 коп. В установленное сроки указанное требование ответчиком не исполнено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется указанными выше нормами права и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 590 381 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 494 674 руб. 50 коп.; проценты - 90 607 руб. 16 коп.; неустойка - 3 500 руб. 00 коп.; задолженность по комиссиям - 1 600 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 104 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Юровой ФИО7 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юровой ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»задолженность по договору о карте № от 21.08.2009г. в размере 590 381 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 494 674 руб. 50 коп.; проценты - 90 607 руб. 16 коп.; неустойка - 3 500 руб. 00 коп.; задолженность по комиссиям - 1 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Юровой ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед