Дело № 22-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Акопян А.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение № 2878 и ордер № 065369 от 19 марта 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 лет с разъяснением осужденной обязанности в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 34 000 рублей, с обязанностью уплачивать оставшиеся части штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении закупки, хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Дача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, являлись исключительными и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Возражений на жалобу осужденной ФИО1 не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Смирнова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Захарова М.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Паприка» и управляет 2 ресторанами, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супруга, являющегося инвалидом, имеет срочные обязательства финансового характера. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруга, являющегося инвалидом. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличия у подсудимой в управлении 2 ресторанов, срочных обязательств финансового характера, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруга, являющегося инвалидом, пришел к выводу о возможности предоставления осужденной рассрочки уплаты штрафа определенными частями на срок 5 лет. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной в своей совокупности не позволяют расценить их как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденной срочных финансовых обязательств перед банками и размере получаемого ею дохода по основному месту работу, однако полагает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО1, а потому не являются безусловными основаниями для снижения назначенного осужденной наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья