Дело № 1-33/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 7 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Кулаковой О.С., Жигулина Е.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Козыревой Э.Е., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего грузчиком в ООО «...», судимого:

приговором ... районного суда ... от 5 декабря 2002 г. с последующими изменениями по ч. 4 ст. 162, ч., ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 мая 2002 г. окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 14 декабря 2012 г.,

ФИО2, родившегося dd/mm/yy в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 3 ноября 2018 г. не позднее 10 часов 12 минут, более точное время не установлено, находясь на принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б. территории промышленной зоны, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, примерно в 2 километрах по направлению на северо-восток от ориентира п. Волжский, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Б. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, согласно ранее достигнутой договоренности, считая свои действия незаметными для окружающих, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с территории вышеуказанной промышленной зоны металлические трубы 20*1,5 ГОСТ 10704-91, общим весом 280 кг., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б., стоимостью 25 рублей 60 копеек за 1 кг., на общую сумму 9968 рублей, которые погрузили в автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «...», однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником службы безопасности индивидуального предпринимателя Б. – Н.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

Вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления установлена показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 3 ноября 2018 г. в восьмом часу утра он с ФИО2, следуя в сад «Огонек» мимо поселка Волжский, на свалке вдоль дороги среди мусора обнаружили лежащие металлические кольца. Они (ФИО1 и ФИО2) походили неподалеку около сорока минут. Вокруг никого не было, кольца так и лежали. Посчитав кольца ничейными, вызвали такси грузовую «Газель», в которую по приезду они (ФИО1 и ФИО2) стали загружать указанные металлические кольца. Примерно через три минуты подъехал Н., сказал, что они берут его кольца, вызвал полицию. Метрах в шести от дороги был овраг, на дне оврага была вода, за оврагом лежали еще кольца, дальше был забор, весь в дырах. Расстояние от дороги до забора около тридцати метров. На территорию за указанный забор они (ФИО1 и ФИО2) не заходили. Он (ФИО1) был одет в синие джинсы и синюю куртку, ФИО2 был одет в красную толстовку и синие брюки. Охранников он (ФИО1) видел только на пропускном пункте в промзону.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что 3 ноября 2018 г. в начале восьмого утра вместе с ФИО1 на автобусе ехали в сад «Огонек», за разговорами проехали сад и доехали до поселка «Волжский», решили вернуться пешком. Увидели едущие мусоровозы, спонтанно решили прогуляться, посмотреть, куда мусор вываливают. Прошли мимо КПП, дошли до свалки, увидели, что на обочине лежит железо (металлические кольца). Когда шли мимо КПП, видели, что с промзоны какие-то люди выходят и заходят. Увидев железо, ФИО1 позвонил в такси, приехала «Газель», развернулась. Они (ФИО2 и ФИО1) стали загружать в машину это железо с обочины. Минуты через три – четыре подъехал Н., сказал, что это его железо, вызвал полицию и сказал стоять, никуда не уходить. Он (ФИО2) был одет в красную толстовку и черную жилетку, темно-синие штаны, ФИО1 в темно-синей куртке и джинсах. Между дорогой и территорией промзоны в том месте овраг, от дороги глубина около шести метров, овраг наполовину заполнен водой, есть ли через него мост, не знает, овраг они (ФИО2 и ФИО1) не пересекали. От дороги до промзоны около двадцати метров. Металлические кольца лежали и у дороги и за оврагом около забора. 

Представитель потерпевшего Н. в суде показал, что в один из дней в конце октября – начале ноября 2018 г. около 9 часов – 11 часов ему на телефон позвонил бывший руководитель одного из предприятий, находящихся на их промзоне, Свидетель №2, и сообщил, что в районе теплиц наблюдает «Газель» и какие-то люди что-то таскают из-за забора. В это время он (Н.) находился в 300 – 400 метрах от того места, поэтому сразу подъехал туда, поставил автомобиль перед «Газелью», чтоб не отъехала. Водитель «Газели» стоял, двое подсудимых как раз закончили таскать трубы, были в грязных перчатках. Вызвал полицию – позвонил начальнику уголовного розыска Свидетель №3. Ущерб от хищения труб составил 9986 рублей. Трубы хранились за деревянным забором тепличного комплекса, на территории комплекса. В заборе отсутствуют проемы, проникнуть через человеку не трудно. Территорию по периметру обходят охранники, на обход требуется около полутора часов. На территории имеется видеонаблюдение, но место хищения в поле видимости камер не попадает. От охранника известно, что при обходе территории после заступления на дежурство в 8 часов утра, он никаких труб в канаве не наблюдал, они бросились бы ему в глаза. Кроме того, он (Н.) сам ездит на работу мимо этого места и эти трубы ему в глаза не бросились, если бы эти трубы там лежали, он бы их увидел. Между «Газель» и забором расстояние около 15-18 метров, имеется неглубокий овраг, глубиной 1-1,5 метра. Поперек оврага лежали доски, по ним можно пройти, он (Н.) сам по этим доскам переносил назад трубы, которые не успели положить в «Газель». 

Свои показания представитель потерпевшего Н. подтверждал на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 114-118) и ФИО1 (т. 1 л.д. 61-65), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 3 ноября 2018 г. в 8 часов утра он заступил на дежурство по охране территории промзоны в районе поселка Первого (Волжского) г. Костромы и сразу приступил к обходу территории. Начал с района теплиц. При обходе каких-либо замечаний не возникло, каких-либо труб и следов не было. Впоследствии около 10 часов он (Свидетель №1), находясь на территории в другом месте, был оповещен контролером КПП о том, что была попытка выноса труб с территории молодыми людьми. Прибыв на место, увидел лежащие перед дорогой, а также в трех – пяти метрах от забора трубы. При обходе в 8 часов утра этих труб не было. В этом месте в заборе имеются ниши, через которые можно пройти на территорию. Между забором и дорогой имеется технический ров, глубиной 1,5-2 метра, водой он не наполнен, пройти по нему трудности не представляет. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 3 ноября 2018 г. около 10 часов он шел на работу. Место работы располагается на территории промзоны индивидуального предпринимателя Б.. Вдалеке перед собой увидел, как разворачивается и останавливается «Газель», вышел водитель и два человека. Двое спустились к оврагу. Пройдя какое-то расстояние, издалека наблюдал, как два человека в темной одежде таскали какие-то вещи по территории тепличного комплекса и с территории от сарая, который стоит прямо у забора. Трубы это были или нет, не разглядел, но что-то круглое, обручи. Один человек стоял около «Газели». Он (Свидетель №2) позвонил начальнику службы безопасности и сообщил об этом. Пройдя еще метров пятьдесят, видел, как люди были уже у «Газели», но что там делали, ветки мешали видеть. До происшествия примерно за месяц видел трубы лежащими у теплиц.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в промышленной зоне пос. Волжский находится бывший тепличный комплекс, который в настоящее время не функционирует, там расположены каркасы теплиц, комплекс огорожен деревянным забором, который отделяет территорию комплекса от проезжей части. В одной из теплиц, расположенной у забора, были складированы металлические трубы, диаметром около 20 мм., свернутые в кольца, которые состоят на балансе у предпринимателя Б.. Летом 2018 года вышеуказанные металлические кольца кто-то постепенно перетаскивал из теплицы к деревянной постройке у забора с калиткой, кто именно перетаскивал кольца, не видел. 3 ноября 2018 г. около 10 часов 15 минут, когда он (Свидетель №2) шел на работу и проходил вдоль деревянного забора по периметру бывшего тепличного комплекса, издали с расстояния 150-170 метров увидел, что на обочине проезжей части дороги у деревянного здания недалеко от забора с калиткой паркуется автомашина марки «ГАЗ 3302» грузобортовая, с кабиной синего цвета. Из кабины машины вышел водитель в красной куртке и остановился у кабины машины. Еще двое мужчин в рабочей одежде темного цвета совместно носят с территории бывшего тепличного комплекса, то есть из теплицы через калитку в деревянном заборе металлические трубы, свернутые в кольца, которые складывают за территорией комплекса, недалеко от автомашины, а после чего, загружают этот металл в вышеуказанную машину. Он (Свидетель №2) сообщил об этом по телефону начальнику службы безопасности Н. В последующем ему стало известно, что Н. сразу после его звонка прибежал на место, задержал вышеуказанных мужчин и автомашину, после чего вызвал наряд полиции (т. 1 л.д. 52-54). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтверждал на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 1 л.д. 82-84) и ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 3 ноября 2018 г. в выходной день ему звонил бывший коллега Н., который в настоящее время работает в службе безопасности в поселке Первом (Волжском), и сообщил о том, что там совершено хищение металла. Подробностей не помнит. По этому сообщению он (Свидетель №3) направил на место следственно-оперативную группу.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска в отделе полиции № УМВД России по .... 3 ноября 2018 г. в 10 часов 17 минут ему на его мобильный телефон с номером №, позвонил бывший коллега по работе - Н., который в настоящее время работает в должности начальника службы безопасности индивидуального предпринимателя Б. Н. пояснил, что задержал троих мужчин, которые с территории тепличного предприятия, принадлежащего Б., в п. Волжский г. Костромы пытались похитить металл. Так как задержанных мужчин было трое, Н. попросил как можно скорее направить на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы. Он (Свидетель №3) незамедлительно обратился в дежурную часть и попросил направить следственно оперативную группу на место совершения преступления. В течение часа Н. еще несколько раз звонил и спрашивал, когда подъедет следственно-оперативная группа. В дальнейшем от подчиненных сотрудников стало известно, что Н. задержал двух мужчин – ФИО1 и ФИО2, которые с территории индивидуального предпринимателя Б. выносили металлические кольца и загружали в автомашину «Газель» (т. 1 л.д. 160-162). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 3 ноября 2018 г. от одного из подсудимых по имени Д. (ФИО1) ему поступил звонок с просьбой перевезти металл, сказал проехать дальше последнего КПП в поселке Первом (Волжском). Приехав туда, увидел подсудимых, развернулся и встал. Подсудимые стали загружать в кузов металлические обручи, лежавшие кучей на земле у дороги. За забором видел полуразвалившиеся теплицы, видел свалку. Во время загрузки приехал человек на машине, сказал, что представитель организации, которая здесь находится, вызвал полицию. Одеты подсудимые были один в красное, другой в голубое. При нем на территорию подсудимые не заходили. Между дорогой и забором имеется овраг. Когда он (Свидетель №4) подъехал, кто-то из подсудимых стоял на той стороне оврага, он (Свидетель №4) подъехал, они (подсудимые) перешли и начали загружать. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 ноября 2018 г. в 9 часов 16 минут ему на мобильный телефон с номером № с номера № позвонил его знакомый по имени Д. (ФИО1), который пояснил, что находится в п. Волжский г. Костромы и попросил помочь перевезти металл из промышленной зоны. Он (Свидетель №4) согласился и поехал на вышеуказанной машине в пос. Волжский г. Костромы. Около 10 часов 10 минут он (Свидетель №4) подъехал к тепличному комбинату, который в настоящее время не функционирует, и остановил автомашину на обочине проезжей части дороги на расстоянии 30 метров от деревянного сарая и забора с калиткой. На проезжей части дороги его встретил ФИО1, который был еще с одним мужчиной, представившимся как Д. (ФИО2). ФИО1 и ФИО2 показали место, где лежал металл. За территорией комбината у дороги и в овраге, расположенном вдоль дороги в большом количестве лежали металлические трубы в кольцах. ФИО1 и ФИО2 стали загружать данные кольца, лежащие у дороги в кузов его автомобиля. Когда он подъезжал к месту, то видел как ФИО1 и ФИО2 переносят металлические кольца из канавы и складывали данные кольца у дороги. Также рядом с указанной канавой, в нескольких метрах был деревянный забор, за которым были расположены теплицы. Забор деревянный, и в заборе имелась калитка, от которой была протоптана тропа, ведущая к месту, где лежали вышеуказанные металлические кольца в канаве. Непосредственно кто выносил кольца с территории комбината, он не видел, в его присутствии ФИО1 и ФИО2 трубы с территории комбината не выносили. Когда ФИО1 и ФИО2 загрузили большую часть металла в автомашину, к ним подъехал на автомашине какой-то мужчина, представитель службы безопасности, который подошел к ФИО1 и ФИО2 и стал спрашивать документы, а так же спрашивал, откуда ФИО1 и ФИО2 взяли данные металлические кольца, на что те поясняли, что нашли у дороги. После этого мужчина вызвал полицию (т. 1 л.д. 48-51). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

Заявление представителя потерпевшего Н. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц грузивших металлические трубы 3 ноября 2018 г. около 10 часов 00 минут в промышленной зоне в п. Волжский г. Костромы (т. 1 л.д. 4);

Справка о стоимости похищенного имущества от 6 ноября 2018 г., согласно которой стоимость похищенной трубы металлической составляет 9968 рублей 00 копеек, исходя из расчета 35 рублей 60 копеек за 1 кг; общий вес похищенной трубы 280 кг. (т. 1 л.д. 8);

Копии товарной накладной № от 28 апреля 2016 г., согласно которой металлическая труба 20*1,5 ГОСТ 10704-91 была поставлена на баланс индивидуального предпринимателя Б., закупочная стоимость 1000 кг металлической трубы составила 35600 рублей (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от д. 66 по Апраксинскому проезду Коттеджного поселка Первый в г. Костроме, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, изъята автомашина марки «ГАЗ 3302» с кабиной синего цвета, государственный регистрационный знак «...», в кузове которой находились 60 металлических труб (т. 1 л.д. 9-11);

Протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от д. 58 по Апраксинскому проезду, Коттеджного поселка Первый в г. Костроме, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты металлические трубы размером около 20 мм., согнутые в кольцо в количестве 60 штук, вес которых составляет 280 кг. (т. 1 л.д. 16-18);

Протокол выемки от 6 декабря 2018 г., согласно которому у Свидетель №2 изъяты вышеуказанные 60 металлических труб (т. 1 л.д. 89-92);

Указанные металлические трубы осмотрены 6 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 93-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 96);

Протокол выемки от 16 декабря 2018 г., согласно которому у Свидетель №4 изъята автомашина марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «...» (т. 1 л.д. 120-123);

Указанные автомашина осмотрена 16 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 124-126), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 127);

Протокол выемки от 19 декабря 2018 г., согласно которому у Н. изъята детализация абонентского номера №, которым пользовался Н., за 3 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 149-151);

Протокол выемки от 21 декабря 2018 г., согласно которому, у Свидетель №4 изъята детализация абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №4, за 3 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 155-157);

Протокол осмотра предметов от 24 декабря 2018 г., согласно которому осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений абонентских номеров № за 3 ноября 2018 г., из которых следует, что ФИО1 3 ноября 2018 г. в 7 часов 28 минут находился в районе места расположения базовой станции по адресу: г. Кострома, п. Волжский, Азимут 160 гр, то есть в районе места совершения преступления, а также связывался с Свидетель №4 в 9 часов 16 минут. Свидетель №2 связался с Н. в 10 часов 12 минут (т. 1 л.д. 163-166);

Указанные протоколы входящих и исходящих соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 172);

Фототаблица, представленная ФИО1, согласно которой на месте происшествия в заборе рядом с сараем имеется проем (т. 1 л.д. 144).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют.

Каких-либо подтвержденных сведений о том, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, суду не представлено. Один лишь факт наличия у Свидетель №2 в прошлом, и у Свидетель №1 в настоящем трудовых отношений с потерпевшим с учетом последовательности их показаний и их согласованности с совокупностью других доказательств по делу, об обратном не свидетельствует.

При допросе указанных свидетелей в суде в силу давности событий ими даны неполные показания об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем, судом принято решение об оглашении показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования. Указанные показания свидетелями в судебном заседании подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки доводам подсудимых, в день совершения преступления при утреннем обходе в 8 часов на земле за забором промышленной зоны и вдоль дороги, где впоследствии были задержаны подсудимые, металлические кольца отсутствовали, а находились на хранении на территории тепличного комплекса, принадлежащего потерпевшему. В это же время, согласно детализации данных абонентского номера, используемого ФИО1, он находился в районе места преступления. Не отрицают данного факта и подсудимые. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 10 часов в день совершения преступления он в процессе своего движения в сторону промышленной зоны, а затем на территорию промышленной зоны в короткий промежуток времени видел двоих людей, спускавшихся от машины к оврагу, а затем двух человек, которые носили обручи по территории тепличного комплекса и с территории от сарая. Учитывая расстояние в 150-170 метров, с которого Свидетель №2 наблюдал происходящее, очевидно, что одежду указанных лиц он воспринимал как темную. Таким образом, противоречий относительно цвета одежды подсудимых в показаниях указанного свидетеля суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что двое лиц, которых видел Свидетель №2 на территории промзоны, не являются подсудимыми, суд оценивает, как недостоверные, так как Свидетель №2 наблюдал ситуацию в течение короткого времени, сами подсудимые в своих показаниях не указывали, что на месте преступления, кроме них находился кто-то еще, переносящий металлические кольца, несмотря на то, что забор, огораживающий территорию промзоны, в этом месте имеет проем, и территория хорошо просматривается с дороги.

Доводы защиты о глубоком овраге с отвесными стенами, заполненном водой, который являлся непреодолимым препятствием для переноски 280 килограммов металлических труб, суд отвергает, как не соответствующие действительности и явно надуманные. Как следует из показаний Н. и Свидетель №1, овраг не глубокий, водой не заполнен, через канаву в нем положены доски, по которым Н. впоследствии самостоятельно носил оставшиеся на земле кольца назад на территорию промзоны. Данные показания объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, и свидетель Свидетель №4 показывал суду о том, что когда подъехал к месту погрузки, один из подсудимых стоял на той стороне оврага, после чего перешел на сторону, куда он (Свидетель №4) подъехал. Тем самым, показания подсудимых о том, что они на другую сторону оврага не переходили, опровергнуты. 

Для суда очевидно, что в период с 8 часов до 10 часов подсудимые располагали достаточным временем для того, чтобы приготовить к погрузке, вынеся с территории промзоны и перенеся до места погрузки на дороге указанные металлические кольца. Других целей своего нахождения в течение двух часов в месте совершения преступления до их обнаружения представителем потерпевшего подсудимые суду привести не смогли.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: хищения имущества с территории потерпевшего, пусть и имеющей свободный доступ посредством отсутствующей калитки, но, все же, огороженной, имеющей контрольно-пропускные пункты, подсудимые не могли не осознавать, что похищаемое ими имущество бесхозным не является, а кому-то принадлежит. В пользу этого же утверждения свидетельствуют и такие характеристики похищенного, как количество, внешний вид, и ценность, даже в качестве металла оцененных труб в 9968 рублей. Документы о факте приобретения и цене суду представлены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством детализации телефонных соединений абонентского номера представителя потерпевшего Н. не имеется, данный документ изъят у того в установленном законом порядке, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Сомнений в легальности происхождения указанной детализации не имеется. Указанные сведения предоставляются по требованию владельца абонентского номера оператором сотовой связи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи».

Порядок получения информации о соединениях между абонентами, предусмотренный ст. 186.1 УПК РФ, применяется в условиях отсутствия согласия абонента на получение такой информации.

Действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – хищение не принадлежащих им труб с последующей их сдачей в пункт приема металлолома с целью получения материального вознаграждения. О совершении указанного преступления подсудимые договорились заранее, вместе шли с указанной целью на территорию потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным.

Действия подсудимых следует квалифицировать, как покушение на преступление, так как довести свой единый умысел на хищение труб они до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны при совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 20 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1 психически здоров. Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимых, суд пришел к выводу, что преступление они совершили в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в наибольшей мере способствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, а так же положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимые покушались на совершение преступления.

Исходя из обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО2, учитывая его возраст и трудоспособность, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить им наказание условно с возложением на них на период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет к подсудимым дополнительного наказания, не усматривая к этому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы соединений – хранить при уголовном деле, металлические трубы – оставить у потерпевшего, автомашину «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№» – оставить у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...