10RS0№-42 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 14 мая 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Обществам с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ Н», «АРТ СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ЗАО обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ответчикам ООО «АВТОПОЛЕ Н», ООО «АРТ СЕРВИС» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АВТОПОЛЕ Н» договор № купли-продажи автомобиля. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с ООО «АРТ СЕРВИС» договор об оказании услуг Safety Максимум № № на предоставление различных услуг и независимой гарантии общей стоимостью 450000 руб., из которых стоимость абонентских услуг составила 22500 руб., а стоимость независимой гарантии - 427500 руб. Оплата договора была произведена через ООО «АВТОПОЛЕ Н». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» с претензией об отказе в навязанной услуге и возврате ему 450000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. Полагая нарушение прав потребителя со стороны ответчиков, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченную сумму в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12294,87 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АВТОПОЛЕ Н» и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения дважды направлялись судом ответчику по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение представителем ответчика направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных им прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. 

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ООО «АРТ СЕРВИС» надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.20218 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО приобрел в ООО «АВТОПОЛЕ Н» автомобиль CHANGANUNI-K по договору купли-продажи № с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие».

При покупке автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с ООО «АРТ СЕРВИС» договор об оказании услуг Safety Максимум № № на предоставление различных услуг и независимой гарантии на приобретаемый автомобиль и оплаты кредита общей стоимостью 450000 руб., из которых стоимость абонентских услуг составила 22500 руб., а стоимость независимой гарантии - 427500 руб.

Согласно п. 6.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 6.3 договора следует, что он прекращает свое действие с момента получения другой стороны уведомления об отказе от договора.

При этом п. 6.4 договора определено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору, составляющий 425000 руб., возврату не подлежит. 

Заключение и оплата договора были осуществлены ООО «АВТОПОЛЕ Н», действующим в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» с претензией об отказе в навязанной услуге и возврате ему 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ СЕРВИС» отказалось вернуть уплаченную по договору сумму, указав при этом, что не заключало с истцом договор автокредитования. 

Суд полагает отказ ООО «АРТ СЕРВИС» в удовлетворении требований потребителя не основанным на законе.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как усматривается из соглашения срок опционов по предоставлению независимой гарантии на автомобиль и оплаты кредита составляет 3 года.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ЗАО с акцептом в период действия договора о предоставлении услуг и опционов ООО «АРТ СЕРВИС» не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения.

Разрешая исковые требования истца о солидарной ответственности ООО «АВТОПОЛЕ Н» и ООО «АРТ СЕРВИС» суд учитывает положения ст. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств, тогда как ни положениями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни положения закона солидарная ответственность принципала и агента не установлена.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг Safety Максимум № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы в пользу истца с ООО «АРТ СЕРВИС».

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18688 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, длительность нарушения (с декабря 2023 года по май 2024 года), последствия этих нарушений, степень вины ответчика ООО «АРТ СЕРВИС», руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который с учетом с учетом оплаченных по договору денежных средств составляет 236844 руб. 26 коп. (450000 +18688,52+5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 166 руб., согласно представленным квитанциям об оплате почтовых отправлений претензии и копии иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРТ СЕРВИС» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 8186 руб. 89 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> оплату по договору оказания услуг Safety Максимум № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18688 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 236844 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 166 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ Н» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СЕРВИС» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 8186 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.