Дело № 2-1062/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001409-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 8 ноября 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре Филипповой А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2022, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2024 и устного заявления,

ответчика ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО6 Ритуальный салон "Вечность" о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2009 года умерла ее мама 

<

данные изъяты> умер отец 

<

данные изъяты>. Родители были похоронены рядом на одном семейном участке на «новом» кладбище г.Тында Амурской области, который истец оформляла в ООО СПС «Ритуал» в 2009 году, поэтому является ответственной за место захоронения родителей. Согласно Правилам устройства и содержания мест захоронения умерших, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2017 № 550, расстояние между могилами на городском кладбище должно быть не менее 80 см. Весной 2023 года она приехала на кладбище и увидела на семейном участке, огороженном оградой в 2009 году, близко с могилой отца новое захоронение на имя ФИО7., которое было расположено вплотную (менее 0.5 метра) с могилой отца, на месте установленного в 2009 г. столика и скамейки на указанном участке, которые были демонтированы. Как она узнала позже, захоронение ФИО7 было произведено семьей Б-вых и PC «Вечность» без ее согласия на семейном участке, где захоронены ее родители. При захоронении ФИО7 ритуальным салоном «Вечность» были нарушены не только санитарные нормы, но ФЗ «О погребении и похоронном деле». На семейном участке можно хоронить только ближайших членов семьи, захоронение других людей запрещается. Подтверждать родство требуется с помощью дополнительных документов. Согласно П.2.11.8, Межгосударственного стандарта Услуги бытовые похоронные (ритуальные) ГОСТ 32609-2014, семейное место захоронения - это участок на территории объекта похоронного назначения, предоставляемый для захоронения членов одной семьи. Письменное заявление о выделения участка на кладбище на захоронение ФИО7 было написано ФИО4, на которую не был зарегистрирован участок кладбища, где захоронены родители истца. Никаких документов, подтверждающих родство ФИО7 и ее родителей, ответчики не представили. Истца, как ответственное лицо за этот семейный участок, никто не поставил в известность о новом захоронении на семейном участке. Таким образом, на семейном (родовом) участке без ее согласия в нарушение санитарных правил и законодательства о погребении был захоронен чужой для ее родителей человек, т.к. он не являлся их родственником. Истца глубоко возмутило, что она на семейном участке, где находятся огороженные две могилы ее родителей, без получения ее разрешения и других родственников, сестра похоронила своего мужа. Документы, подтверждающие родство ФИО7 родителям истца PC «Вечность» не запросил у ФИО4 и фактически проявил самоуправство, похоронив ФИО7 на семейном участке ее родителей. Чтобы отделить могилу ФИО7 от могил ее родителей, истец вынуждена была заказать в Ритуальном салоне «Риторг» новую ограду. Старая ограда была демонтирована работниками Ритуального салона «Риторг» и изготовлена новая ограда вокруг семейного участка с могилами ее родителей стоимостью 39000 руб., также оплачена сумма 15000 руб. за установку скамейки и столика, 12 000 руб. за установку ограды. Ответчики нарушили Федеральный Закон «О погребении и похоронном деле» при содействии ритуального салона «Вечность», произведя захоронение ФИО7 на семейном участке, где были ранее похоронены родители истца. ФИО7 являлся мужем ФИО3 и отцом ФИО4, но не являлся близким родственником родителей. В результате незаконных действий ответчиков она понесла убытки в сумме 66 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Ритуального салона «Вечность», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб (убытки) в сумме 66 000 рублей и госпошлину в размере 1820 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 21 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд.

Определением Тындинского районного суда от 8 ноября 2024 года в связи с отказом от заявленных требований производство по встречному исковому заявлению было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснений сторон и учредительных документов установлено, что верным является наименование ответчика - ИП ФИО6 Ритуальный салон "Вечность".

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации города Тынды, ООО СПС «Ритуал», надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что после смерти мамы ФИО8 своими силами вокруг могилы установил ограду размером 4,5 х 2,5 м, также установил стол и скамейку. Материальную помощь на изготовление и установку ограды, стола и скамейки она ФИО8 не оказывала. Захоронение родителей производила истец, она является ответственной за захоронение. Выделенный для захоронения земельный участок 2,5 х 4 м предназначен для двух могил. Поскольку там похоронены супруги, считает захоронение семейным. Полагает, что после смерти папы оформила захоронение как семейное. Весной 2023 года она увидела, что на участке, где похоронены ее родители ФИО9 и ФИО10, захоронен ФИО8 на том месте, где ранее стояли стол и скамейка. Стол и скамейка были выворочены, их выкинули. ФИО8 не является ее родителям родственником. Расстояние между могилами ФИО9 и ФИО7 было около 60 см (она измеряла рулеткой), что является нарушением правил благоустройства. Позже она узнала, что захоронением ФИО7 занималась ФИО4, ей был выделен земельный участок размером 2,5 х 4,5 м, она является ответственной за захоронение. Обратила внимание на то, что квартал № 33 большой, можно было похоронить ФИО8 в любом месте, но не на земельном участке, выделенном для захоронения ее родителей, за который она является ответственной. Она была возмущена тем, что захоронение постороннего ей и ее родителям человека - ФИО7 провели его родственники без согласования с ней на чужом участке, как с ответственным за семейное захоронение, поэтому вынуждена была убрать ограду и установить новую таким образом, чтоб могила ФИО7 находилась за ее пределами. Сначала она хотела передвинуть ограду в сторону могилы мамы, чтоб отделить от родителей могилу ФИО7, но там не хватило места в связи с тем, что со стороны могилы ФИО10 крутой склон. Необходимо было бы завести много щебня, что повлекло бы большие затраты. Тогда она решила сделать новую ограду размером на 1 м меньше. Она наняла работников Риторг-Тында, которые разобрали старую ограду, поставили ее около могилы ФИО8 и установили новую ограду размером 2,5 х 3,5 м. В результате чего она понесла убытки, связанные с неправомерными действиями ФИО4 и ФИО3 Противоправность действий ФИО3 заключается в том, что захоронение ФИО8 произведено на чужом земельном участке с ее подачи; в том, что она совместно с ФИО4 захоронили ФИО8 с нарушением Правил захоронения и санитарных норм. Противоправность действий ФИО4 заключается в том, что она захоронила ФИО8 с нарушением Правил захоронения на чужом земельном участке. Противоправность действий ИП ФИО6 Ритуальный салон «Вечность» заключается в том, что она не проверила наличие родственной связи между С-выми и умершим ФИО8, не спросила у нее, как у ответственной за захоронение, разрешения копать могилу на чужом земельном участке; ее работники провели захоронение ФИО8 на чужом земельном участке без ее разрешения с нарушением Правил захоронения и санитарных норм.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что согласно закону о погребении захоронение родителей истца является семейным, там находятся две могилы супругов, размер выделенного участка свидетельствует о том, что это семейное захоронение. Вины ФИО1 в том, что ей не выдали свидетельство о семейном захоронении, нет. Муж дочери С-вых в силу Семейного кодекса РФ не является для них родственником. ФИО4, проводя захоронение ФИО7, не спросила разрешения у истца на его погребение рядом с родителями. Она не имела право хоронить ФИО8 на чужом земельном участке. Стол и скамейка были вырваны, где они находятся, не известно. Когда весной истец приезжала на кладбище, там их не было. ФИО1 вынуждена была демонтировать старую ограду и поставить новую, отделив таким образом могилу ФИО7, а также заказать и установить новые лавку и стол. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчики не спросили ее разрешения провести захоронение ФИО7 в семейном захоронении ее родителей, в котором подлежат захоронению только члены одной семьи. Ответчики нарушили санитарные нормы о допустимом расстоянии между могилами, требования Постановления правительства от 16.05.2017 № 550 о погребении, согласно которым расстояние между могилами должно быть не менее 80 см. Вина ответчиков состоит в том, что они не спросили у Ежовой, как ответственной, разрешения похоронить ФИО8 на семейном захоронении ее родителей. В наряде-допуске не написано, что разрешается захоронить ФИО7 в ограде С-вых. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что после смерти мамы ФИО10 ее супруг ФИО7 самостоятельно и за свой счет установил ограду вокруг ее могилы размером 2,5 х 4,5 м. После смерти отца он был захоронен там же. Стол и скамейку ФИО7 также сам изготовил и установил в ограде, они были переносными, не были залиты бетоном или иным способом закреплены на земельном участке. О том, что ответственной за захоронение родителей является ФИО1, она не знала. ФИО1 она не звонила, так как в связи с неприязненными между ними отношениями она не отвечает на звонки. В 2023 году умер ее супруг ФИО7 Ее дочь ФИО4 обратилась в Ритуальный салон «Вечность», представила документы, показала, где копать могилу и похоронила его рядом с родителями. Захоронили ФИО7 именно рядом с могилой ФИО9 потому, что это было его устное волеизъявление. При захоронении ФИО7 они перенесли стол и скамейку на свободное место в границах ограды и установили их рядом с могилой ФИО10 В марте 2024 года на кладбище она увидела, что ФИО11 демонтировала старую ограду, поставила ее около могилы ФИО7, стол и лавка стояли за территорией ограды. После этого она обратилась в полицию с заявлением о повреждении имущества. Полагает, что установка новой ограды ФИО1 не была вынужденной, это была ее воля. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что она приходится дочерью ФИО3 и ФИО7, С-вы – это ее дедушка и бабушка. Она знала, что похоронами бабушки и дедушки С-вых занимались ее мать ФИО3 и ФИО1, но кто является ответственным за захоронение, она не знала. Когда умер ее отец ФИО7, его похоронами занималась она. Она обратилась в ООО СПС «Ритуал», представила свое свидетельство о рождении, выразила волю покойного быть похороненным возле могил бабушки и дедушки. Документы, подтверждающие родство со С-выми, у нее не просили. Сотрудники ООО СПС «Ритуал» проверили по своей базе в компьютере информацию об указанном ею земельном участке: его размер, что он не выкуплен, выделили ей участок размером 2,5 х 4,5 м и выдали наряд-допуск на захоронение ФИО7 в квартале № 33. Информацию о том, кто является ответственным за это захоронение, ей не предоставили. С этим нарядом-допуском она обратилась в Ритуальный салон «Вечность», они проехали на кладбище, она показала, где копать могилу. На месте было определено, что похоронить ФИО7 со стороны калитки возле могилы ФИО10 нецелесообразно, приняли решение похоронить его со стороны ФИО9 Стол и скамейка были переносными, они не были залиты бетоном или иным способом закреплены на участке. Она перенесла стол и скамейку в границах ограды и установила их рядом с могилой ФИО10 Полагает, что ФИО1 по своему желанию убрала старую ограду и установила новую. Возможно было передвинуть ограду в сторону могилы ФИО10 Расстояние от могилы ФИО10 до соседней ограды составляет 1,5 м, в подтверждении этого факта представлены фотоснимки. 

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО3 и ФИО4 носили противоправный характер, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ИП ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в соответствии с учредительными документами ее правильным наименованием является ИП ФИО6 Ритуальный салон "Вечность". ФИО4 обратилась в Ритуальный салон «Вечность» по поводу захоронения ее отца. Ей объяснили, что предварительно необходимо обратиться в ООО СПС «Ритуал» с заявлением о выделении земельного участка, где ей будет выдан наряд-допуск, на основании которого сотрудники Ритуального салона «Вечность» будут производить копку могилы. После обращения в ООО СПС «Ритуал» ФИО4 представила в Ритуальный салон «Вечность» наряд-допуск на захоронение ФИО7 и свое заявление, в котором указано, что просит похоронить ФИО7 рядом со ФИО9 Ей был выделен земельный участок размером 2,5 х 4,5 м. Если бы у ФИО1 было оформлено семейное захоронение, то в ООО СПС «Ритуал» ФИО4 не выдали бы наряд-допуск на погребение в чужом семейном захоронении. При осмотре ограды захоронения С-вых было установлено, что размер ограды 2,5 х 4,5 м позволяет произвести три захоронения. Сотрудники Ритуального салона «Вечность» выкопали могилу и захоронили ФИО7 рядом с могилой ФИО9 Столик и лавка при захоронении ФИО7 были перенесены в другое место в границах ограды. Она лично измеряла расстояние между могилами ФИО9 и ФИО7, которое составляет 55-56 см, то есть требования законодательства о погребении об установлении необходимого расстояния между могилами не менее 50 см были соблюдены. Никаких противоправных сотрудники Ритуального салона «Вечность» не совершали. Они не вправе и не должны требовать от клиента документы, подтверждающие родство с умершим или с ранее захороненными, а также проверять факт родства между умершим с ранее захороненными. Также они не должны устанавливать, кто является ответственным за первоначальное захоронение. О том, кто является ответственным за захоронение С-вых, она не знала, такими сведениями Ритуальный салон «Вечность» не располагает. Разрешением на копку могилы и погребение умершего для сотрудников Ритуального салона «Вечность» является выданный уполномоченной организацией ООО СПС «Ритуал» наряд-допуск на захоронение и заявление клиента. В наряде указывается номер квартала, а в заявлении заказчика указывается конкретное место, где именно, рядом с какой могилой необходимо произвести захоронение. Проверку всех необходимых документов, а также предполагаемое место захоронения проводят сотрудники ООО СПС «Ритуал». Они же оформляют все документы и выдают разрешение. Сотрудники Ритуального салона «Вечность» являются исполнителями. В настоящее время лавка и стол находятся в границах ограды, ближе к могиле ФИО7 Старая ограда распилена болгаркой и убрана в сторону, недалеко от могилы С-вых. Ограда не подлежит повторному использованию. Не согласна с тем, что ФИО1 вынуждена была заказать новую ограду, так как место позволяло передвинуть ограду без демонтажа. Считает, что ФИО12 по своей инициативе сделал новую ограду, отделив могилу ФИО7 от могилы ее родителей. 

Представители третьих лиц Администрации города Тынды и ООО СПС «Ритуал» письменных отзывов либо документов, запрошенных судом в определении, в суд не направили.

Поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о возложении на третьих лиц обязанности представить доказательства, которые находятся в открытом доступе, в том числе в Справочной правой системе «КонсультантПлюс».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО11 (до брака – ФИО13) Т.Г. и ФИО8 (до брака – ФИО13) приходятся дочерями ФИО10 и ФИО9, то есть являются сестрами, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака, актовой записью о заключении брака.

ФИО13 ФИО26. умерла 14 июня 2009 года, о чем выдано свидетельство о смерти. 

ФИО1 для захоронения ФИО10 выделен на новом кладбище земельный участок площадью 2,5 х 2 м в квартале № 33, на котором ФИО1 провела захоронение ФИО10, о чем 16 июня 2009 года ей выдано удостоверение о захоронении. 

Согласно данному удостоверению ФИО1 является ответственной за захоронение. 

После смерти ФИО10 супруг ФИО3 – ФИО7 самостоятельно и за свой счет изготовил и установил на участке ограду, столик и скамейку. В границах ограды имелось свободное место для другого захоронения и для стола с лавкой. 

ФИО13 ФИО27 умер 28 марта 2017 года, о чем выдано свидетельство о смерти.

ФИО1 для захоронения ФИО9 выделен на новом кладбище земельный участок площадью 2,5 х 3 м в квартале № 33, на котором ФИО1 провела захоронение ФИО9, о чем 29 марта 2017 года ей выдано удостоверение о захоронении. 

Согласно данному удостоверению ФИО1 является ответственной за захоронение. 

Фактически захоронение ФИО9 ФИО1 провела рядом с могилой ФИО10 на земельном участке в границах ограды, изготовленной ФИО7

Как полагает ФИО1, захоронение ее родителей является семейным, она является ответственной за семейное захоронение. 

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Ответчик ФИО4 (до брака ФИО8) О.Ю. является дочерью ФИО7 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией ее паспорта с отметкой о вступлении в брак. 

ФИО7 умер 24 марта 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

27 марта 2023 года ФИО4 обратилась в ООО СПС «Ритуал» с заявлением о получении разрешения на захоронение ФИО7 на новом кладбище и выделении земельного участка для родственного захоронения под захоронение к ранее погребенному умершему родственнику ФИО9

Также ФИО4 в ООО СПС «Ритуал» подано свидетельское волеизъявление о достойном отношении к телу и памяти ФИО7, согласно которому ей поручено ФИО7 выразить его волю быть погребенным на новом кладбище в родственной могиле ФИО9

На основании поданных документов ФИО4 выделен земельный участок для погребения ФИО7 размером 2,5 х 4,5 м на новом городском кладбище в квартале № 33, о чем ООО СПС «Ритуал» выдан наряд-допуск. Ответственным за погребение является ФИО4 

На выделенном земельном участке ФИО4 провела захоронение ФИО7, о чем 27 марта 2023 года ей выдано удостоверение о захоронении. 

Согласно данному удостоверению ФИО4 является ответственной за захоронение ФИО7 

Захоронение ФИО7 ФИО4 провела рядом с могилой ФИО9 в границах ограды, изготовленной ранее ФИО7, на том месте, где до смерти ФИО7 были установлены стол и скамейка.

Как пояснили ответчики ФИО3 и ФИО4, стол и скамейка были переносными, они не были залиты бетоном или иным способом закреплены на участке. Они перенесли стол и скамейку в границах ограды и установили их рядом с могилой ФИО10

В свою очередь ФИО1, обнаружив в границах ограды могил ее родителей на месте расположения стола и скамейки захоронение ФИО7, 18 октября 2023 года демонтировала старую металлическую ограду и заказала изготовление новой. Стоимость работ составила 39 000 руб.

30 мая 2024 года ФИО1 заказала изготовление новой скамейки со столом. Стоимость работ составила 15 000 руб.

21 августа 2024 года ФИО1 установила новую ограду и лавку со столом на могиле своих родителей. Стоимость работ составила 12 000 руб. 

Как пояснила ФИО1, она была возмущена тем, что захоронение постороннего ей и ее родителям человека ФИО7 провели его родственники без согласования с ней, как с ответственным за семейное захоронение, поэтому вынуждена был убрать ограду и установить новую таким образом, чтоб могила ФИО7 находилась за ее пределами. В результате чего она понесла убытки, связанные с неправомерными действиями ФИО4 и ФИО3

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п.2 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств причинения ей вреда истец представила квитанцию от 18.10.2023 Риторг-Тында ИП ФИО15 об оплате за изготовление ограды 39 000 руб.;

квитанцию и банковский чек от 30.05.2024 Риторг-Тында ИП ФИО15 об оплате за изготовление стола и лавки 15 000 руб.;

договор от 21.08.2024 на благоустройство места захоронения и банковский чек от 22.08.2024 об оплате за установку ограды, стола и лавки, а также благоустройство участка 12 000 руб. Всего на общую сумму 66 000 руб.

В качестве доказательств противоправности действий ответчиков ФИО1 и ее представитель ссылаются на нарушение ФИО4, ФИО3 и сотрудниками Ритуального салона «Вечность» санитарных норм о допустимом расстоянии между могилами и о нарушении ее прав тем, что ответчиками не было получено ее разрешение на погребение ФИО7 на семейном захоронении ее родителей, которым ФИО7 не является родственником. 

Согласно п.23 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Статьей 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту – Закона о погребении) предусмотрено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 18 Закона о погребении общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. (п.1).

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. (п.3)

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. (п.4).

Пунктом 5 статьи 16 Закона о погребении установлено, что размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Статья 21 Закона о погребении дает определение семейного (родового) захоронения – это предоставляемые гражданам Российской Федерации участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Понятия родственное захоронение закон не дает. 

Кроме того, в нормах федерального законодательства не содержится положений, устанавливающих требования к расстояниям между могилами в границах одного захоронения, поскольку данный вопрос находится в ведении органов местного самоуправления. 

В соответствии с п. 46 Нормативного правового акта города Тынды от 02.07.2022 N 30-НПА "Правила благоустройства территории города Тынды" (принят решением Тындинской городской Думы от 02.07.2022 N 529-Р-ТГД-VII) содержание кладбищ, как действующих, так и закрытых, осуществляется в соответствии с требованиями, содержащимися в СанПиН 2.1.3684-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), специализированным учреждением на конкурсной основе за счет средств бюджета города.

Эксплуатация и содержание муниципальных кладбищ города, порядок захоронения осуществляются в соответствии с решением Тындинской городской Думы, регулирующим вопросы похоронного дела и ритуальных услуг на территории города, а также настоящими Правилами.

Постановлением Администрации города Тынды от 29.05.2013 N 1469 "О назначении уполномоченного органа по вопросам организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения" в целях организации вопросов местного значения в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также координации деятельности организаций, оказывающих населению ритуальные услуги на территории города, уполномоченным органом администрации города Тынды по вопросам организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения назначен отдел жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и жилищной политики (ОЖКДХиЖП), утверждено Положение об уполномоченном органе по вопросам организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения согласно приложению.

Согласно данному положению в целях обеспечения надлежащего решения вопроса местного значения уполномоченный орган администрации города Тынды по вопросам организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения наделяется следующими полномочиями:

- Осуществление контроля за деятельностью специализированной службы на территории кладбища (соблюдение установленных санитарных, гигиенических, экологических и технологических норм и правил).

- В области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования города Тынды:

координирует деятельность специализированных служб, организует содержание в надлежащем состоянии муниципальных кладбищ;

оказывает содействие лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, в случае его смерти в получении справки о смерти, разрешения на перевозку тела (останков) умершего, а также проездных документов;

обеспечивает реализацию органами местного самоуправления городского округа иных полномочий в сфере организации оказания ритуальных услуг, содержании мест захоронения.

Постановлением Постановление Администрации города Тынды от 23.08.2013 N 2311 обществу с ограниченной ответственностью Специализированной похоронной службе "Ритуал" присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования города Тынды.

Документ, на который ссылалась представитель истца в прениях – Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории г. Тынды, утвержденное решением Муниципального совета города Тынды от 25.11.2005 N 319, которым было установлено расстояние между могилами не менее 1 м, утратил силу с 1 мая 2012 года в связи с принятием решения Тындинской городской Думы от 27.03.2012 N 455.

Решением Тындинской городской Думы от 27.03.2012 N 455, принятым Тындинской городской Думой 27.03.2012, утверждено положение "Об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории города Тынды" (далее по тексту – Положение № 455).

Согласно нормам данного Положения родственные захоронения - места захоронения, предоставляемые на безвозмездной основе, на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же земельном участке умершего супруга или близкого родственника;

- семейные (родовые) захоронения - места захоронения, предоставляемые на платной основе (с учетом места родственного захоронения) на общественных и военных мемориальных кладбищах, для погребения трех и более умерших близких родственников, иных родственников.

В соответствии со ст. 2 Положения № 455 волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. (п.1)

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. (п.2).

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. (п.3).

Согласно ст. 5 места захоронения подразделяются на следующие виды:

- одиночные;

- родственные;

- семейные (родовые) и пр. (п.3).

На территории муниципального городского кладбища отводятся земельные участки (зоны) одиночных, родственных, семейных (родовых), почетных, воинских захоронений. Зона захоронения муниципального городского кладбища должна быть разбита на кварталы, секторы, участки.(п. 4).

Места захоронения предоставляют в соответствии с установленной планировкой кладбища. Ширина разрывов между местами захоронения должна составлять не менее 0,5 метра, между рядами - 0,75 метра. В планировке кладбища предусматриваются квартальные дороги. Отведение участков для погребения осуществляется последовательно (по возрастанию номеров) в соответствии с планом разметки, ежегодно утверждаемым Администрацией города. (п. 6).

Участки под захоронения предоставляются в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и настоящим Положением. (п.7).

Участки для погребения устанавливаются следующих размеров:

- для одиночного захоронения - 2,5 x 2,0 м (длина, ширина);

- для родственного захоронения - 2,5 x 3,0 м. (п. 8);

- для семейного захоронения: 2,5 x 4,5 м (под 3 места захоронения). 

Размеры оград должны соответствовать размерам выделенного земельного участка. (п.10).

Статьей 6 предусмотрено, что места для родственных захоронений предоставляются в день обращения в администрацию кладбища с заявлениями об оказании услуг по погребению и о предоставлении места для родственного захоронения. (п.1).

Размер родственного захоронения не может превышать 7,5 кв. метра. (п.3).

Лицу, на которого зарегистрировано родственное захоронение, предоставляется право быть в дальнейшем погребенным на данном месте захоронения, а также разрешается производить погребение на этом месте захоронения других родственников умершего. (п.4).

При предоставлении места для родственного захоронения администрацией кладбища выдается удостоверение о родственном захоронении. (п.5).

Довод стороны истца о том, что захоронение является семейным (родовым), основан на ошибочном толковании правовых норм и противоречит материалам дела, поскольку факт выделения истцу в установленном законом порядке участка для семейного (родового) захоронения не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращалась с заявлениями о предоставлении участка земли для создания семейного (родового) захоронения.

Поскольку ФИО1 является ответственной за два отдельных захоронения, земельный участок для погребения родителей ей был выделен на безвозмездной основе, удостоверение о семейном захоронении ей не выдавалось, а выданы два самостоятельных удостоверения, с учетом размера выделенного участка под захоронение ФИО9 2,5 х 3 м (ст.6 Правил № 455 - не более 7,5 кв.м), то захоронение ФИО9 и ФИО10 не является семейным (родовым), а является родственным.

В силу ст. 11 каждое захоронение, произведенное на территории муниципального городского кладбища, регистрируется администрацией кладбища в книге регистрации захоронений (п.1).

В статье 13 указано, что в сфере организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории города Администрация города:

4) создает муниципальные предприятия и наделяет их статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела;

7) организует систему учета захоронений, надмогильных сооружений (надгробий);

10) осуществляет контроль за деятельностью специализированной службы по вопросам похоронного дела города. (п.2).

Погребение и оказание услуг по погребению в силу ст. 16 осуществляются специализированной службой по вопросам похоронного дела города. (п.1)

Услуги, указанные в части 1 настоящей статьи, могут оказываться другими хозяйствующими субъектами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Амурской области и нормативными правовыми актами города. (п.2).

Статьей 17 предусмотрено, что специализированная служба по вопросам похоронного дела города обеспечивает формирование и сохранность архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на услуги по погребению. (п.2).

Как следует из ст.18, в целях оказания гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе, а также надлежащего исполнения гарантий погребения умерших с учетом их волеизъявления Администрация города создает специализированную службу по вопросам похоронного дела города и определяет порядок ее деятельности. (п.1).

Указанный в иске «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» не является нормативно-правовым или подзаконным актом, устанавливает термины и определения в области похоронного дела, которые обязательны для применения в документах и литературе всех видов по похоронному делу, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Приведенные в изложенных судом выше законах и нормативно-правовых актах органа местного самоуправления термины не противоречат терминам, установленным в ГОСТе.

Вместе с тем, данный ГОСТ не устанавливает ни правила содержания мест погребения, ни организацию похоронного дела, ни порядок деятельности специализированных служб.

Ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, руководителем Ритуального салона «Вечность», что подтверждается представленными ею учредительными документами. 

Согласно утвержденному 11.09.2019 Перечню ритуальных услуг Ритуальный салон «Вечность» оказывает следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба; транспортировка умершего в морг и к месту захоронения; погребение умершего; рытье могилы; благоустройство и уборка мест захоронения.

Выделение земельного участка под захоронение и выдача разрешений на погребение, проверка документов и установление ответственных лиц за первоначальное захоронение, а также проверка факта родства между ранее погребенными и умершим не входит в полномочия ответчика ИП ФИО6

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО4 27 марта 2023 года после смерти своего отца ФИО7 обратилась в ООО СПС «Ритуал» с заявлением о получении разрешения на захоронение ФИО7 на новом кладбище и выделении земельного участка для родственного захоронения под захоронение к ранее погребенному умершему родственнику – дедушке ФИО9

Также ФИО4 подала в ООО СПС «Ритуал» свидетельское волеизъявление о достойном отношении к телу и памяти ФИО7, согласно которому ФИО7 ей поручено выразить его волю быть погребенным на новом кладбище в родственной могиле ФИО9

ФИО4 был выделен земельный участок для погребения ФИО7 размером 2,5 х 4,5 м на новом городском кладбище в квартале № 33, о чем ООО СПС «Ритуал» выдал наряд-допуск. Ответственным за погребение является ФИО4 

На выделенном земельном участке, указанном ФИО4, и с учетом ее заявления и свидетельского волеизъявление о достойном отношении к телу ФИО7, сотрудники Ритуального салона «Вечность» провели захоронение ФИО7 рядом с могилой ФИО9 в границах ранее установленной ограды. 

Из представленных стороной ответчика фотоснимков следует, что расстояние между захоронениями ФИО9 и ФИО7 составляет более 50 см, что вопреки мнению стороны истца, соответствует требованиям п.6 ст. 5 Положения № 455.

Данные сведения стороной истца не оспаривались, произведенные ответчиком замеры под сомнение не ставились. 

Указанное истцом в исковом заявлении Постановление Правительства № 550 от 2017 года, которым регулировались бы правоотношения в области захоронений, об ином установленном расстоянии между могилами в правовой системе Консультант отсутствует, его копию сторона истца суду не представила. Вместе с тем, как следует из 18 Закона о погребении, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. 

Таким образом, нарушений ФИО4, ФИО3 и сотрудниками Ритуального салона «Вечность» санитарных норм и правовых актов о допустимом расстоянии между могилами не установлено. 

Факт нарушения прав ФИО1 тем, что ответчиками не было получено ее разрешение на погребение ФИО7 на семейном захоронении ее родителей, которым ФИО7 не является родственником, также не нашел своего подтверждения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, о том, что ответственным за захоронение ФИО10 и ФИО9 является ФИО1, ей не было известно. О том, что необходимо получить разрешение ответственного, она не знала. Не сообщили ей об этом и в ООО СПС «Ритуал», когда она обратилась к ним за получением разрешения на захоронение и выделением земельного участка. Сотрудники СПС «Ритуал» проверили в своей информационной базе в компьютере место захоронения ФИО10 и ФИО9, на которое указала ФИО4 в своем заявлении, и не усмотрев оснований для отказа, выдали ей наряд-допуск на погребение ФИО7 на указанном ею месте. 

ФИО4, будучи ответственным за захоронение ФИО7, получив разрешение, осуществила погребение ФИО7 на выделенном земельном участке рядом с могилой ФИО9 Нарушений требований Закона о погребении, Положения № 455 "Об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории города Тынды" со стороны ФИО4 не имеется.

Сведений о самовольном выборе ФИО4 земельного участка для захоронения ФИО7 суду не представлено.

Сотрудники Ритуального салона «Вечность» на основании представленного ФИО4 наряда-допуска на погребение умершего ФИО7 и ее заявления произвели копку могилы и его погребение в указанном в заявлении ФИО4 месте.

Поскольку, как пояснила ответчик ФИО6, для Ритуального салона «Вечность», который оказывает услуги по погребению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города, полученный наряд-допуск является основанием для копки могилы и погребения умершего, эти действия были произведены сотрудниками в указанном ФИО4 месте.

Проверка и установление ответственных за первоначальное захоронение лиц, факта родства между ранее погребенными и умершим, а также между заявителем и умершим не входит в обязанности ритуального салона, следовательно, сотрудники ритуального салона «Вечность», получив от уполномоченной организации ООО СПС «Ритуал» наряд-допуск на захоронение, осуществили погребение ФИО7 на отведенном земельном участке рядом с могилой ФИО9 Нарушений требований Закона о погребении, Положения № 455 "Об организации похоронного дела и ритуальных услуг на территории города Тынды" с их стороны не имеется.

Факт самовольного захоронения умершего ФИО7 сотрудниками Ритуального салона «Вечность» в нарушение приведенных выше нормативных правовых актов судом не установлен.

Согласно объяснениям сторон, представленным доказательствам ФИО3 не является ответственным за захоронение ФИО7, не осуществляла его погребение, следовательно, не производила действий, которыми были бы нарушены права истца.

Стороне истца судом предлагалось уточнить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, которые осуществляли проверку документов и выдавали разрешение на погребение ФИО7 на указанном ФИО4 земельном участке, но представитель истца пояснила, что настаивает на том, что именно ФИО8, ФИО4 и сотрудниками Ритуального салона «Вечность», которые осуществили погребение ФИО7 в семейном захоронении С-вых, нарушены права истца. 

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 41 и 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям к указанным истцом ответчикам. 

Истец пояснила, что понесла убытки в результате того, что вынуждена была демонтировать старую ограду и установить новую, чтоб могила ФИО7 была за пределами семейного захоронения ее родителей С-вых.

Ответчики возражали против этих доводов и пояснили, что возможно было перенести ограду, не демонтируя ее. Со стороны могилы ФИО10 до ограждения следующей могилы имелось достаточно места, что подтвердили представленными фотоснимками с обозначенным расстоянием до рядом расположенной (соседней) ограды. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что при наличии у ФИО1 намерения отгородить захоронение ее родителей от могилы ФИО7 для этого имелся менее затратный способ – перенести ограду или уменьшить ее размер.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, сначала она хотела передвинуть ограду в сторону могилы ФИО10, чтоб отделить от родителей могилу ФИО7, но со стороны могилы ФИО10 крутой склон. Необходимо было бы завезти много щебня, что повлекло бы большие затраты. 

Вместе с тем, она же пояснила, что на кладбище имеется большая куча щебня, который можно брать всем, кому он нужен.

Иных убедительных доказательств невозможности перенести ранее установленную ограду, увеличив свободное пространство со стороны могилы ФИО10, или уменьшить ее размер, суду не представлено.

Между тем, ФИО1 приняла добровольное самостоятельное, обусловленное лишь неприязненными отношениями к ответчикам ФИО4 и ФИО3, решение отгородить могилу ФИО7 именно таким способом – демонтировав старую ограду и установив новую, который является более затратным. Указанные работы произведены истцом по собственной воле, в связи с чем эти действия ФИО1 нельзя назвать вынужденными, а ее затраты на эти работы не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, стол и лавка, установленные в ограде, были переносными, они не были залиты бетоном или иным способом закреплены на земельном участке. При захоронении ФИО7 они перенесли стол и скамейку в границах ограды и установили их рядом с могилой ФИО10

Данные объяснения подтверждаются представленными в дело фотоснимками, поэтому суд полагает, что факт вынужденности ФИО1 изготавливать и устанавливать новую лавку со столом не нашел своего подтверждения. До настоящего времени прежние стол и лавка не повреждены, не утрачены, находятся в границах ограды и также выполняют свое назначение.

Истцом суду не представлено доказательств утраты или повреждения, принадлежащего ей имущества в результате неправомерных действий ответчиков.

Исследованный судом отказной материал по заявлению ФИО3 также не содержит сведений о нарушении ФИО3 или ФИО4 требований закона о погребении или о совершении ими каких-либо противоправных деяний.

Поскольку законодательство не предусматривает получение разрешения (согласия) лицом, на подзахоронение умершего в родственное захоронение ни у кого, кроме как у специализированной организации, суд полагает, что ответчик ФИО4 занималась организацией похорон ФИО7 в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, и как близкий родственник (дочь) имела право на определение места захоронения умершего ФИО7 рядом с ранее похороненными ее дедушкой и бабушкой.

Суд отмечает, что захоронение С-вых является родственным и не требует оформления каких-либо правомочий в отношении земельного участка.

Следовательно, ФИО4, как дочь умершего ФИО7, была вправе самостоятельно определять место захоронения отца. 

Также суд учитывает, что захоронение ФИО7 рядом с могилой ФИО9 права ФИО1 на посещение могил близких родственников и уход за ними не нарушает.

Доводы стороны истца сводятся к несогласию с местом захоронения ФИО7 и не являются основанием для признания действий ответчиков нарушающими права истца, поскольку ее разрешения относительно места захоронения ФИО7 не требовалось.

Поскольку противоправность действий ответчиков и их вина в ходе рассмотрения дела судом не установлены, следовательно, причинная связь между их действиями и понесенными ФИО1 убытками отсутствует.

При отсутствии необходимой совокупности всех условий, суд полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности ответчиков не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков взысканию не подлежат. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора от 23.08.2024 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, последняя составила возражения на исковое заявление ФИО1

В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера ответчиком представлен чек на сумму 5 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.08.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг, а именно составление письменных возражений на исковое заявление установлен. Следовательно, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Истец и ее представитель возражали против взыскания судебных расходов, но о чрезмерности заявленной суммы не заявляли. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг – составление одного процессуального документа, и с учетом принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон находит заявленную сумму 5 000 руб. обоснованной. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО6 Ритуальный салон "Вечность" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 22 ноября 2024 года. 

Судья Е.Н.Монахова