Дело №2-552/2019 г.

УИД 26RS0009-01-2019-000730-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору о продаже товара с условием о рассрочке, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору о продаже товара с условием о рассрочке. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке. Ответчица купила дубленку и куртку женскую общей стоимостью 73400 рублей. Согласно п.2.4 договора купли-продажи ответчица вынесла при получении товара деньги в сумме 3000 рублей и товар был передан ФИО1 в соответствии с п. 2.6 договора. Оставшуюся сумму 70400 рублей ФИО1 должна была оплатить в рассрочку в течение 15 месяцев, ежемесячно внося оплату в сумме 4693 рубля. Ответчиком были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. В дальнейшем ФИО1 нарушила п. 2.2 договора и перестала оплачивать за полученный товар. Сумма долга по договору составила 37900 рублей. Сумма за просрочку 34110 рублей. Истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием произвести оплату, но до настоящего времени ответчица не расплатилась, в связи, с чем неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу 74371 рубль, а именно: сумму долга по договору - 37900 рублей, пеню 34110 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2361 рубль.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила суд снизить размер пени, указав, что не могла выплачивать ежемесячно денежные средства по договору, так как на является пенсионеркой и её пенсия составляет 13 000 рублей, более того она проходила курс лечения, так как является инвалидом с диагнозом «сахарный диабет», значительная часть денежных средств ею тратися на приобретение медикаментов. В обоснование своих показаний представила суду медицинские документы и справку о размере пенсии.

Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст.822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). 

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В обоснование своих требований истец ФИО2 представил в копиях следующие доказательства: паспорт серии № выданный ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>); договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО2 товар в количестве 2 единиц (женскую куртку и женскую дубленку) на общую сумму 73400 рублей. Согласно п.2.4 договора купли-продажи ответчица вынесла при получении товара деньги в сумме 3000 рублей и товар был передан ФИО3 в соответствии с п. 2.6 договора. Оставшуюся сумму 70400 рублей ФИО1 должна была оплатить в рассрочку в течение 

<

данные изъяты> месяцев, ежемесячно внося оплату в сумме 4693 рубля 

<

данные изъяты> график платежей, согласно которого ФИО1 произвела выплаты: ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 37900 рублей( 

<

данные изъяты>)

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 37900 рублей (долг по договору), подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматриваеися из п.5.1 Договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истцом представлена справка-расчет пени, согласно которой сумма пени составляет 34110 рублей, расчет произведен на основании п 5.1 договора (

<

данные изъяты>).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства.

Как усматривается из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании и ст. 333 ГУ РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проценты неустойки указанные в договоре являются чрезмерно высокими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства существующего нарушения условий кредитного договора, а именно доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, в связи с чем, ФИО1 просит суд снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика штрафные санкции по данному договору за несвоевременную уплату основного долга в размере –14 110 рублей. Так как суд полагает, что размер подлежащей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 30 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору о продаже товара с условием о рассрочке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму долга по договору купли-продажи товара с условием рассрочки в размере 52 010 (пятьдесят две тысячи десять) рублей, из них остаток задолженности по договору - 37900 рублей, пеня – 14110 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по пене ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья

Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова