Дело № 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Леонтьевой В.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующей по доверенности от 31.12.2016, представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующей по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», акционерному обществу «Читаэнергосбыт», администрация городского округа «Город Чита» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов (третьи лица: муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление», ФИО4, комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам, с учётом уточнения требований, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2014, признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в период с 20.10.2014 по 31.10.2016, исключив из начислений, предъявляемых непосредственно потребителям, плату за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, обязать АО «Читаэнергосбыт» прекратить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, взыскать с ООО «Лидер», АО «Читаэнергосбыт», администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что фактически общее собрание собственников помещений путём заочного голосования ни 20.10.2014, ни в иную дату не проводилось, решение о непосредственном управлении домом не принималось, в связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» необоснованно предъявило к оплате собственникам помещений за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования уменьшил, в части взыскания расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> иск не поддержал, просил вернуть излишне оплаченную пошлину, поскольку в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В дополнение пояснил, что ему незаконно начислили к оплате 

<

данные изъяты>, другим собственникам в его доме тоже начислили большие суммы. О протоколе от 20.10.2014 ему стало известно в октябре 2016 года после получения счёт-извещения от АО «Читаэнергосбыт» о задолженности, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспаривала, пояснила, что администрация городского округа «Город Чита» является собственником четырёх жилых помещений общей площадью 251,3 кв. м в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что 17.10.2014 открытый конкурс на управление указанным домом не состоялся, дом в зиму оставался без управляющей компании, необходимо было заключать договор на вывоз твёрдых отходов, в связи с чем, был составлен протокол от 20.10.2014 итогов голосования по вопросу о непосредственном управлении данным многоквартирным домом, хотя общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме фактически не проводилось.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании представитель данный отзыв поддержала, требования в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, незаконными не признала, указав на обязанность начислять данную плату на основании протокола от 20.10.2014, в остальной части иск полагала подлежащим удовлетворению, в дополнение пояснила, что с 31.10.2016 начисление указанной оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений в указанном многоквартирном доме прекращено.

Ответчик ООО «Лидер» о рассмотрении дела извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял, представил отзыв на иск. В ранее состоявшихся судебных заседаниям представитель ООО «Лидер» ФИО5, действующий по доверенности от 01.11.2016, с требованиями не согласился, указал на пропуск срока для обращения в суд, в иске просил отказать, полагал, что ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являлся представитель администрации городского округа «Город Чита», ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчиком ООО «Лидер» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания и отказе в связи с этим в иске. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются как неосновательные, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждено свидетелями, о наличии протокола от 20.10.2014 жильцам дома стало известно только в октябре 2016, после предоставления копии протокола АО «Читаэнергосбыт». При этом доказательства, подтверждающие, что истец узнал либо должен был узнать о собрании и голосовании, а также о принятом решении ранее 20.10.2014, либо о том, что сведения о принятом 20.10.2014 решении о выборе формы непосредственного управления стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества с указанной даты, суду ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания истцом не пропущен, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 18.11.2016. 

По существу спора судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.04.2013 является собственником квартиры № 2, общей площадью 62,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 (л.д. ). 

По сведениям из реестра муниципального имущества, ответчик администрация городского округа «Город Чита» является собственником четырёх жилых помещений (квартиры № 1, 4, 5, 7), общей площадью 251,3 кв. м (л.д. ). 

Как следует из протокола № 25 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 170914/2888095/01 от 17.10.2014 открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не состоялся, в связи с тем, что не было представлено ни одного конверта с заявкой (л.д. ).

Истцом представлена суду копия протокола от 20.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при заочном голосовании по вопросу № 5 был выбран способ управления в многоквартирном доме непосредственно собственниками помещений, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме 471,20 кв. м, количество квартир – 11, в голосовании участвовали собственники 9 помещений, общей площадью 378,6 кв. м, что составляет 80,35 процента от общего числа голосов. Инициатором собрания выступил ФИО4, уполномоченный от имени собственника жилых помещений – муниципального образования городской округ «Город Чита» подписывать решения, в том числе в форме заочного голосования. Оспариваемый протокол подписан председателем собрания ФИО8, который не относится к собственникам либо жильцам данного дома (л.д. ).

Протокол итогов голосования, в том числе по вопросу о непосредственном управлении данным многоквартирным домом, от 20.10.2014 был составлен в связи с необходимостью заключения договора на техническое содержание общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Лидер», при этом общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме фактически не проводилось.

Фактически с 20.10.2014 по 15.06.2015 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Лидер», с 15.06.2015 по настоящее время указанным домом управляет МУ «Городское жилищно-эксплуатационное управление».

Истец оспаривает законность указанного решения от 20.10.2014, ссылаясь на несоблюдение требований жилищного законодательства по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 94, отсутствие уведомления собственников помещений дома о проводимом заочном голосовании.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и не оспариваются ответчиками.

На основании протокола от 20.10.2014 АО «Читаэнергосбыт» произвело ФИО1 и остальным жильцам данного дома перерасчёт задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за период с 20.10.2014 по 31.10.2016, в связи с чем, за истцом числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания), проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 161, статьёй 162 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников.

Суду ответчиками не представлены оригиналы оспариваемого протокола от 20.10.2014, решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, сведения о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании и принятых решениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов истца о несоблюдении требований жилищного законодательства по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> путём заочного голосования, суд приходит к выводу, что при проведении указанного собрания существенно нарушены требования закона об установлении порядка извещения и проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, что является основанием для признания оспариваемого решения от 20.10.2014 недействительным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Лидер» по делу не имеется.

Поскольку непосредственное управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом не установлено, следовательно, в силу пунктов 7, 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ у АО «Читаэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для начисления жильцам данного дома, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством через управляющую компанию, платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в указанный истцом период с 20.10.2014 по 31.10.2016, следовательно, указанные действия энергоснабжающей организации носили незаконный характер.

Признание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> от 20.10.2014 является основанием для перерасчёта платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в доме по указанному адресу, за период с 20.10.2014 по 31.10.2016. 

Поскольку с 31.10.2016 начисление указанной оплаты за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений в указанном многоквартирном доме прекращено, требование истца о возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности прекратить начисление указанной оплаты непосредственно собственникам помещений удовлетворению не подлежит.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, не подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа «Город Чита», освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2014 носили производный характер, и были произведены обществом после представления администрацией городского округа «Город Чита» указанного протокола, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, государственная пошлина, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с данного ответчика не подлежат. 

Заявление истца о возврате ему государственной пошлины, уплаченной в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно, ошибочно уплаченная им государственная пошлина по чеку-ордеру Читинского отделения № 8600 филиал № 16 от 18.11.2016 в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от 20.10.2014. 

Признать незаконными действия акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, за период с 20.10.2014 по 31.10.2016. 

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчёт собственникам помещений в многоквартирном доме начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.10.2014, за период с 20.10.2014 по 31.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите Забайкальского края произвести возврат государственной пошлины ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру Читинского отделения № 8600 филиал № 16 от 18.11.2016 на сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца. 

Судья Л.Ю. Калгина