П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника в лице адвоката Артемьева С.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2024(1-233/2023) по обвинению:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 16:45 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в связи с чем, ФИО1 решил осуществить телефонный звонок на единый номер вызова служб экстренного реагирования и сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

Реализуя задуманное, 

<

Дата обезличена> в 16.45 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в виде затрат правоохранительных органов и специализированных служб по выезду на место происшествия, отвлечения сил и средств от решения непосредственных задач, направленных на борьбу с преступностью, оказания помощи в экстренных ситуациях, является ложным, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их совершить, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя имеющийся при себе сотовый телефон марки «

<

Данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен> находящийся в его собственности, осуществил телефонный звонок на ранее известный ему номер «

<

Данные изъяты>» программно-технического комплекса системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб - 

<

Данные изъяты> и заведомо зная, что передаваемая им информация является ложной, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, пояснив, что на станции обезжелезивания 

<

Адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, готовится взрыв, поставив тем самым под угрозу общественную опасность, вызвав страх у сотрудников учреждения за свои жизнь и здоровье, нарушив нормальный порядок функционирования учреждения, взаимодействия с другими органами исполнительной власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО1 было воспринято реально. 

Прибывшие по указанному адресу сотрудники полиции взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что по адресу: 

<

Адрес обезличен>, расположена станция обезжелезивания 

<

Адрес обезличен>, огороженная по периметру забором из профилированного листа.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

Дата обезличена> он находился дома по 

<

Адрес обезличен> выпивал один. Очнулся он вечернее время, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Сам он в тот момент лежал на лавочке у подъезда. Вместе с сотрудниками полиции они поехали на станцию обезжелезивания в 

<

Адрес обезличен>. Внутри никого из рабочих не было, и его отвезли к следователю. После просмотра видео с камер видеонаблюдения, оказалось, что около подъезда он был один. Видимо, ему показалось, что с ним в этот день был его знакомый ФИО17. В ходе осмотра его сотового телефона в журнале звонков имелись вызовы на 

<

Номер обезличен> и в полицию.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> года( 

<

Номер обезличен> согласно которым 

<

Дата обезличена> днем он находился дома один, ему стало грустно, и он решил выпить водки. Примерно в 16:30 часов он вышел к своему подъезду 

<

Номер обезличен> и, чтобы прогнать скуку, решил «повеселиться», подшутить над своим другом Свидетель №2 и сотрудниками полиции, привлечь к себе внимание, создать какое-то «движение» вокруг себя. В тот момент у него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

Данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта сотового оператора компании МТС с абонентским номером 

<

Номер обезличен> оформленным на его имя. Он набрал собственноручно номер «

<

Данные изъяты> (службы спасения) и сообщил диспетчеру заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно, что только что к нему подходили его знакомый Свидетель №2 и неизвестный ему мужчина, которые направились на станцию обезжелезивания в 

<

Адрес обезличен>, чтобы бросить туда гранаты, то есть совершить террористический акт. На самом деле к нему никто не подходил, все это он придумал именно в тот момент, когда захотел привлечь к себе внимание и взял сотовый телефон, то есть 

<

Дата обезличена>, примерно в 16:30 часов. Свидетель №2 он видел очень давно, о готовящемся теракте ему ничего не было известно, ни к каким террористическим организациям он отношения не имеет, политикой не интересуется, свои действия в данный момент расценивает, как хулиганские, ему очень стыдно, что совершил такой поступок.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно показал, что ему, действительно, сначала показалось, что рядом с ним находился ФИО17, а потом он просто решил развлечься и пошутить.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает главным инженером 

<

Данные изъяты>». По бессрочному договору аренды имущества, заключенному с администрацией 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>» арендует станцию обезжелезивания в 

<

Адрес обезличен>, которая является неотъемлемой частью системы водоснабжения 

<

Адрес обезличен>. Территория станции большая, состоит из двух зданий: станции обезжелезивания и хлораторной. Вход на станцию осуществляется через проходную по пропускам сотрудников ООО 

<

Данные изъяты> К объектам социальной инфраструктуры станция обезжелезивания не относится, но в случае приостановления её работы без питьевого водоснабжения в летний период могут остаться жители 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о заложенном на станции взрывном устройстве. Он сразу проследовал на место. Там находились сотрудники полиции, кинолог со служебной собакой. Работники станции уже были эвакуированы. Оказалось, что неизвестный мужчина совершил звонок и сообщил о готовящемся на станции взрыве. Данную информацию он серьезно не воспринял, поскольку доступ на территорию станции посторонних лиц ограничен. В ходе осмотра места происшествия взрывное устройство обнаружено не было. Но в случае реального взрыва создавалась опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает по 

<

Адрес обезличен>, со своей семьей. С подсудимым ФИО1 знаком с детства, жили на одной улице, в настоящее время близко не общаются. 

<

Дата обезличена> года он весь день находился у себя дома, с ФИО1 не виделся. По какой причине ФИО1 сообщил, что он «бегал» по городу с гранатой, ему неизвестно. За месяц до происшествия последний раз видел ФИО1, поговорили о работе и разошлись. ФИО16 характеризует удовлетворительно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по 

<

Адрес обезличен>, с сыном Свидетель №2, снохой и внуками. Подсудимый ФИО1 ранее проживал с ними на одной улице. В теплое время года, 

<

Дата обезличена> к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 заявил в полицию о том, что ее сын Свидетель №2 «бегал» по городу с гранатой. 

<

Дата обезличена> её сын Свидетель №2 весь день находился дома, занимался строительством бани во дворе, никуда не выходил. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, когда поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что некий человек с Украины собирается что-то взорвать. По голосу было понятно, что звонивший находится в нетрезвом состоянии, толком объяснить ничего не мог, сообщил свое имя «Чвакин ФИО4» и адрес места своего нахождения. Номер телефона звонившего определился. Вскоре поступила карточка с сервера «112» с аналогичным заявлением от ФИО16 о готовящемся взрыве на подстанции. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 ( 

<

Номер обезличен> согласно которым 

<

Дата обезличена> между муниципальным образованием 

<

Адрес обезличен> в лице руководителя 

<

Адрес обезличен> и генеральным директором ОАО 

<

Данные изъяты> заключен договор аренды имущества, на основании которого 

<

Данные изъяты>» предоставляется во временное пользование муниципальное имущество, а именно следующие объекты: здание станции обезжелезивания; здание хлоратной на станции обезжелезивания; здание проходной на станции обезжелезивания. Целью настоящего договора является использование муниципального имущества арендатором для предоставления услуг населению и организациям, расположенным на территории 

<

Адрес обезличен>. Действие договора на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, далее в соответствии со ст. 621 ГК РФ, в связи с тем, что арендатор продолжил использование имущества, переданного ему в аренду по истечении срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях уже на неопределенный срок. Станция обезжелезивания не является объектом государственной экологической экспертизы, не относится ни к одному из указанных в Перечне объектов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р, однако является объектом жизнеобеспечения населения и организаций 

<

Адрес обезличен>, соответственно, при нарушении работы вышеуказанной станции, либо ее полной остановке по каким-либо причинам, населению 

<

Адрес обезличен> мог быть причинен вред здоровью, в связи с попаданием железа и прочих металлов в питьевую воду, а администрация городского округа понесла бы убытки, связанные с обеспечением населения питьевой водой, изыскивая иные способы ее доставления до потребителей. Не исключает, что среди населения могла возникнуть паника, также при концентрации железобактерий в системе водоснабжения возникает вероятность капитальной поломки, одновременно могут забиться и прийти в негодность коммуникации на обширной территории, что также повлекло за собой сбой в подаче питьевой воды, так как понадобилось определенное время для замены приведенных в негодность коммуникаций.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен> в ходе которого с применением служебной собаки в ходе осмотра станции обезжелезивания вблизи 

<

Адрес обезличен> никаких запрещенных и взрывоопасных предметов не обнаружено, установлен адрес станции обезжелезивания – 

<

Адрес обезличен>. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л

<

Номер обезличен> согласно которому в ходе осмотра территории возле подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 указал на скамейку, где 

<

Дата обезличена>, в 16:45 часов он, используя свой сотовый телефон, позвонил на номер «911» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> (л

<

Номер обезличен> и протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.

<

Номер обезличен> согласно которым ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

Данные изъяты>», в ходе осмотра которого установлена сим-карта с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, imei: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> в вызовах 

<

Дата обезличена>, в 16:41 часов, совершен исходящий вызов на 

<

Номер обезличен>, длительностью 3 минуты 41 секунду.

- рапортом (

<

Номер обезличен> и ответом 

<

Данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> из которых следует, что предоставлена аудиозапись по факту звонка, поступившего 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> на территории 

<

Адрес обезличен> в 16:47 часов, с абонентского номера 

<

Номер обезличен> содержащего телефонный разговор оператора службы 112 ГБУЗ СО «Безопасный регион» с ФИО1 по факту сделанного последним сообщения об акте терроризма.

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л

<

Номер обезличен> согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиофайл, полученный из ГБУ СО «Безопасный регион», при воспроизведении которого прослушивается запись разговора между: О – оператор «

<

Номер обезличен> Ч – ФИО1, следующего содержания: «Ч – мужчина при разговоре назвал адрес 

<

Адрес обезличен> второй подъезд, представился как ФИО1, говорил, что человек хочет взорвать подстанцию, 

<

Адрес обезличен> обезжелезка».

- рапортом (

<

Номер обезличен> и ответом ГБУ СО «Безопасный регион» 

<

Номер обезличен> из которых следует, что предоставлена аудиозапись телефонных разговоров между дежурным ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> и ФИО1, совершенных на абонентский 

<

Номер обезличен> в 16:47 часов 

<

Дата обезличена>, посредством Системы-112 на территории 

<

Адрес обезличен>, по факту сделанного последним сообщения об акте терроризма.

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиофайл, полученный из ГБУ СО «

<

Данные изъяты> при воспроизведении которого прослушивается запись разговор между Д - оператором дежурным ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> (мужчиной) и Ч - ФИО1, следующего содержания: «Ч – мужчина при разговоре сказал, что сидит на лавке около четвертого подъезда по адресу 

<

Адрес обезличен>, ждет инспектора уголовного розыска, говорил, что ему «он» рассказал, что с гранатами или с чем, с тротилом убежал к станции обезжелезка в 

<

Адрес обезличен> к станции есть три подхода».

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях О МВД России по 

<

Адрес обезличен> (

<

Номер обезличен>, из которой следует, что под 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что «человек с Украины собирается что-то взорвать».

- рапортами начальника смены ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 (л.

<

Номер обезличен> из которых следует, что 

<

Дата обезличена>, в 16:30 часов, в ДЧ от ФИО1 

<

Номер обезличен> по телефону «02» поступило сообщение о том, что человек с Украины собирается что-то взорвать; а также 

<

Дата обезличена>, в 16:45 часов, в ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от ФИО7 (ФИО1) (

<

Номер обезличен> с сервера «112», поступило сообщение о том, что неизвестный угрожает взорвать подстанцию.

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> о прекращении проведения проверки по факту его обращения о факте готовящегося взрыва на подстанции, так как данное телефонное сообщение сделал он, находясь в алкогольном опьянении, лицо по его сообщению он выдумал. 

- договором аренды имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л

<

Номер обезличен> заключенным между арендодателем КУМИ администрации г

<

Адрес обезличен> и арендатором 

<

Данные изъяты> согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе здание станции обезжелезивания, здание хлораторной на станции обезжелезивания, здание проходной на станции обезжелезивания. 

- постановлением главы 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении актуализированной 

<

Дата обезличена> года схемы водоснабжения и водоотведения г

<

Адрес обезличен> на перспективу до 

<

Дата обезличена>» (л

<

Номер обезличен>

- схемой водоснабжения и водоотведения 

<

Адрес обезличен> на перспективу до 

<

Дата обезличена> года (актуализированная 

<

Дата обезличена> года), согласно которой станция обезжелезивания г.о. 

<

Адрес обезличен> предназначена для удалений соединений железа и воды, обеззараживания воды перед поставкой потребителям (л.д

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. 

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО8 на ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершено ФИО8 из хулиганских побуждений.

В силу положений ст.252 УПК РФ суд связан с позицией государственного обвинителя и соглашается с ней в полном объеме.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 16.45 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен> действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их совершить, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя имеющийся при себе сотовый телефон, осуществил телефонный звонок на ранее известный ему номер «911» программно-технического комплекса системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб - Система – 112, и заведомо зная, что передаваемая им информация является ложной, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, пояснив, что на станции обезжелезивания 

<

Адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, готовится взрыв.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, 

<

Данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО1, его поведения, принимая во внимание выводы, содержащиеся в Заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, никакой информации, значимой для раскрытия и расследования преступления органу дознания и предварительного расследования он не сообщил.

При этом, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, 

<

Данные изъяты>

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого ( не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали клинических признаков психотических переживаний.

Учитывая позицию подсудимого ФИО1, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода от трудовой деятельности.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства на основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд полагает обоснованным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3.4 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчить до 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя УФК по 

<

Адрес обезличен> (СУ СК России по 

<

Адрес обезличен>) ИНН/КПП 

<

***>/631701001 ОКТМО 36701000 Номер счета получателя 03

<

Номер обезличен> Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

Адрес обезличен> БИК 013601205 Кор.счет: 

<

Номер обезличен>

Наименование платежа: Уголовное дело 

<

Номер обезличен> КБК 417 116 03124 01 9000 140 УИН 41

<

Номер обезличен>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE», IMEI 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI 2: 86105203067655, с сим-картой 8 917 105 69 29, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- DVD-R диск «MyMEDIA», содержащий аудиофайл, записанного телефонного разговора оператора службы «112» ГБУ СО «Безопасный регион» с ФИО1; DVD-R диск «MyMEDIA», содержащий аудиофайл, записанного телефонного разговора дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> с ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда И.А.Одайкина