Дело № 1-329/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 7 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Суворовой Е.А.

потерпевшего Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Норина А.Г., Емельянова А.Н., Довженко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

18 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве, расположенном у 

<

...> вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, подошли к дому 

<

...>, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, не имея разрешения собственника жилища, через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дом, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме люди спят, за их действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению их совместных преступных действий, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно похитили принадлежащее Е. имущество: газовый баллон, стоимостью 150 рублей; газовый баллон, стоимостью 150 рублей с находящимся на нем редуктором давления, стоимостью 200 рублей, всего в общем размере 500 рублей, которое вынесли во двор указанного дома. После чего ФИО2, продолжая совместные преступные действия, встал у дверей указанного дома, где, действуя согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, в это время отнес похищенное имущество в пункт приема металла. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно, тайно похитили указанное имущество, стоимостью 500 рублей, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в размере 500 рублей. 

После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, через непродолжительное время после совершения вышеуказанного хищения, в этот же день, то есть, 18 сентября 2017 года, в вечернее время, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с указанной целью вновь пришли к дому Е., расположенному по адресу: 

<

...> где вступили с ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Е., с незаконным проникновением в помещение. С указанной целью ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зашли через незапертую калитку на территорию участка Е., огороженную забором, где подошли к бане, расположенной у дома Е. на территории указанного участка, и осуществляя свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно совместно проникли в баню, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно похитили печь, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Е., причинив последнему материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество Е., с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

В результате совершенного преступления потерпевшему Е. причинен материальный ущерб в общем размере 5500 рублей.

Подсудимые вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как судим за преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимых, что не отрицают сами, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано и в обвинительном заключении.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и протокол, именуемый явка с повинной, на л.д. 28; принятие мер к розыску похищенного имущества, указал место сбыта похищенных газовых балоннов, благодаря чему они были возращены потерпевшему; добровольное возмещение причиненного материального ущерба. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и протокол, именуемый явка с повинной, на л.д. 36; добровольное возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ всем подсудимым суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ими вины и раскаяние.

Оснований для признания протоколов явок с повинной на л.д.28 и 36 в качестве смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – явка с повинной, у суда не имеется, так как данные протоколы не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, поскольку не установлено того, что подсудимые добровольно явились в правоохранительные органы и сообщили о совершенном ими преступлении, у сотрудников полиции имелась информация о их возможной причастности к преступлению, о чем свидетельствуют, в частности объяснения свидетеля Ф. (л.д.25), при этом суд учел данные протоколы в качестве смягчающего наказание им обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого, данные о личности подсудимых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, всем подсудимым с учетом правил ст. 316 УПК РФ, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, к ФИО2 и ФИО3 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства и в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, корыстный характер их действий и то, что имели материальную выгоду, продав похищенное имущество, при определении размера штрафа суд исходит из материального и семейного положения ФИО1 и ФИО2, а также степени тяжести совершенного преступления.

Суд не видит необходимости в назначении всем подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы

<

данные изъяты> и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении всем подсудимым размера наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, их семейное положение.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимых после совершения преступления, принятие ими мер по заглаживанию причиненного преступлением имущественного ущерба, суд пришел к выводы, что их исправление возможно достичь без изоляции от общества, предоставив им испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е. надлежит прекратить в виду отказа от поддержания исковых требований (ущерб полностью возмещен).

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1, ФИО2, а также назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока каждому продолжительностью в 1 год.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и пройти курс психокоррекционных занятий.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Е. прекратить.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - газовые баллоны, редуктор - оставить по принадлежности у Е.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова