Дело № 2-56/2025

51RS0017-01-2024-001313-29

Решение

 в окончательной форме составлено 07.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от *.*.* по делу №А45-33383/2022 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от *.*.* по делу №А45-33383/2022 суд обязал бывшего директора ООО «Гермес» ФИО3 передать конкурсному управляющему основные средства и документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Бывший руководитель должника обязанность по передаче документов исполнила частично. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО6 не переданы. При анализе банковских выписок по расчетным счетам Должника были выявлены платежи ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО2 на сумму 1 198 680 рублей.

При этом конкурсный управляющий должника отмечает, что на сегодняшний день у управляющего отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы реальность правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО2

Претензия, направленная конкурсным управляющим *.*.* в адрес ИП ФИО2 оставлена без ответа. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей *.*.* индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Считает, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность в размере 1 198 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства (регистрации), суд считает, что она уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания считать ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от *.*.* общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано банкротом, введена процедура конкурсного банкротства. Конкурсный управляющим утверждён ФИО1 (л.д.8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *.*.*, индивидуальный предприниматель ФИО2 *.*.* прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.16-19).

*.*.* конкурсным управляющим ООО «Гермес» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 198 680 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.20).

Согласно сведениям УФНС России по Мурманской области, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от *.*.* местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 является 

<

адрес> (л.д. 59 оборотная сторона).

В период с октября 2021 г. по март 2022 г. ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО2 произвел выплаты на общую сумму 1 198 680 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-27), что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых ООО «Гермес» осуществило перевод денежных средств ИП ФИО2 в размере 1 198 680 рублей, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли основания для возврата денежных средств в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 309-ЭС18-23372, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности ответчик продолжает нести имущественную ответственность по исполнению принятых на себя договорных обязательств по договору займа. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при принятии иска истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26 986 рублей 80 копеек до принятия судом решения, то с учётом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 26 986 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН №/ ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 198 680 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета Печенгского муниципального округа государственную пошлину в сумме 26 986 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних