Дело № 2-70/2021

УИД RS0004-01-2020-003629-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Врата» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке ворот верхнеподвесных с электроприводом, общая стоимость работ составила 60 071 руб., срок выполнения работ 

<

сведения исключены> рабочих дней с момента внесения денежных средств в кассу исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 50 000 руб. Между тем, в установленный договором срок работы по установке ворот выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, в связи с нарушением сроков выполнения работ. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 14 929 руб. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 60 071 руб., денежные средства в размере 30 035 руб. 50 коп., то есть половину стоимости заказа, расходы по оплате экспертизы в размере 8 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также зачесть сумму в размере 14 929 руб. в счет погашения части предъявленных требований. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал, что ответчиком были нарушены не только сроки выполнения работ, но и качество их установки. 

Представитель ответчика ООО «Врата» в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на отсутствие просрочки со стороны исполнителя. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Врата» был заключен договор на выполнение работ по установке ворот верхнеподвесных с электроприводом.

Стоимость работ, в том числе монтажных работ, составила 60 071 руб. Срок выполнения работ определен 25 рабочих дней с момента внесения денежных средств в кассу исполнителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 50 000 руб. 

Установленные договором сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, акт приема-передачи работ сторонами подписан не был. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату составления акта работы по договору не завершены, что подтверждается копией акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ. 

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 14 929 руб. 

В судебном заседании ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ откатные ворота на верхнеподвесной системе, установленные у истца имеют недостатки и дефекты по установке и качеству, которые носят производственный характер. Причина их возникновения – следствие несоблюдения или нарушения технологических процессов при хранении и подготовке элементов изделия, несоблюдения технологии проведения сборочных, сварочных и окрасочных работ при изготовлении и монтаже (установке) изделия. Установленные дефекты и недостатки объекта не могли возникнуть в процессе самостоятельной установки истцом автоматизации. Лакокрасочное покрытие внутренней и лицевой стороны ворот не соответствует образцу изготовителя краски марки «DALL» грунт эмаль по ржавчине черная цвету и фактуре, заявленной производителем, и отличается от параметров ЛКП на воротном проеме. Нанесение ЛКП на воротах произведено без соблюдения общепринятых и изложенных в открытых источниках информации рекомендаций по окраске поверхностей красками данного типа, т.е. возможно несоблюдение правил подготовки поверхности к окраске, не соблюдено необходимое количество нанесенных слоев (при окраске с помощью краскораспылителя), не соблюдены параметры равномерности и скорости нанесения краски. Визуальное отличие по цвету и оттенку экспертом установлено. Цвет и оттенок краски при соблюдении технологии окраски не должен отличаться при использовании различных способов окраски. При применении различных способов и инструментов, использующихся при окраске, отличия были бы возможны только при проявлении фактуры (более крупной или мелкой) молоткового эффекта. В данном случае молотковый эффект на воротах практически отсутствует. 

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены к ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора посредством направления претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сторонами договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ не была определена стоимость отдельных видов работ по установке ворот верхнеподвесных, и руководствуясь абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об определении размера неустойки от общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 721 руб. 41 коп. 

Однако исходя из того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 071 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что ФИО1 принял от ответчика выполненные работы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 14 929 руб., с него подлежит взысканию сумма в размере 35 071 руб. в качестве суммы возврата уплаченной предоплаты по договору. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 50 071 руб. ((35071+60071+5000) / 2). 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Врата» в его пользу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств дела: характера и объема помощи представителя, соразмерности, разумности, справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 3 354 рублей 26 копеек взыскивается с ответчика ООО «Врата» в доход муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Врата» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Врата» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 35 071 руб., неустойку в размере 60 071 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф в размере 50 071 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ООО «Врата» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 3 354 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Н. Мастерова