52RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 06 мая 2020г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Н.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца *****, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданин РФ, *****

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг, около 20.00 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу 

<

адрес>.

В ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью угрозы убийством, ФИО1 обхватил ее шею руками и с силой стал сдавливать. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО1 схватил кухонный нож, лежащий в тумбочке под телевизором, и действуя умышленно и агрессивно, приблизился к Потерпевший №1, демонстрируя свою готовность к применению ножа в качестве орудия преступления. ФИО1 наставил нож к животу Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес, а именно: «Убью тебя».

При наличии объективных обстоятельств, с учетом созданной ФИО1 угрожающей обстановки для Потерпевший №1, и его агрессивного поведения, Потерпевший №1 выраженную ФИО1 угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы по своим последствиям. В целях избежания для себя возникшей опасной ситуации Потерпевший №1 воспользовавшись появившейся возможностью, была вынуждена с места происшествия спасаться бегством.

В середине июня 2010г, около 18.00, ФИО1, проходя по берегу пруда, расположенного в 

<

адрес>, в произрастающих у берега кустах нашел стеклянную банку, в которой находилось вещество темного цвета, являющееся взрывчатым веществом метательного действия. У ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно присвоил найденную стеклянную банку с взрывчатым веществом, тем самым осуществив незаконное приобретение. В данной части, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 незаконно перенес указанное взрывчатое вещество с места обнаружения до подсобки 

<

адрес>, поместив его на стеллаже с инструментами и разными мелочами, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГг, до момента изъятия сотрудниками ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский».

В результате осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГг в 12.00, взрывчатое вещество, находящееся в стеклянной банке было изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых со стеллажа с инструментами и разными мелочами подсобки 

<

адрес>, и направлено для проведения исследования.

Согласно проведенного исследования представленное на исследование вещество является смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов и дымного пороха. Масса смеси порохов в банке составила 231.2 гр.

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГг представленное на экспертизу вещество в стеклянной банке является смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов и дымного пороха. Масса смеси порохов в банке составила 228.2 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 3 гр смеси.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Степанова Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 совершенные им ДД.ММ.ГГГГг по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 совершенные им в середине июня 2010г по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное 

ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного.

ФИО1 является ***** 

Из характеристики начальника УУП ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» мл. лейтенанта полиции ФИО8 устанавливается что ФИО1 за время проживания к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики главы местного самоуправления ФИО9 следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации. Совместно с ним без регистрации проживает его сожительница Потерпевший №1 со своими двумя детьми. После получения пенсии оба пьют по несколько дней. ФИО1 по отношению к другим гражданам вежливый, помогает жителям окашивать траву вокруг зданий и в других вопросах приходит на помощь. Жалоб на ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд рассмотрел вопрос о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание нахождение ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, отсутствуют объективные доказательства и соответственно отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу о не признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения второго преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО1, который реализовал свой прямой преступный умысел полностью, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по второму преступлению, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд также не находит основания для применения к обоим преступлениям ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что имеются такие смягчающее вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО1, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

При окончательном назначении наказания, суд полагает применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы со штрафом, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и постановить назначенное наказание, в части лишения свободы условным. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ. 

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 на время судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО1 полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей.

Применить ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбыванию один год семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере восемь тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание, в части лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, изъятый, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг, стеклянную банку с порохом, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья