Судья:Тютюнник Н.Б. дело:№22\1205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 27 июля 2017 года 

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Х, на постановление Октябрьского районного суда от 03 июня 2017 года, 

которым: постановлено жалобу заявителя Х на постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 27 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Х, обвиняемого по уголовному делу (номер) – оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Микрюкова Г.Е. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2017 года от заявителя Х в Октябрьский 

районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба на действия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, связанные с отказами в удовлетворении его следующих ходатайств: о признании явки с повинной Х незаконной, признание задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ незаконным и прекращение уголовного дела. 

03 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что вопросы задержания Х, допущенные нарушения при получении от него явки с повинной не образуют предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Х, ссылаясь на то, что следователь ФИО1, оставивший его ходатайства без удовлетворения, причинил этим ущерб его конституционным правам, просит судебное постановление отменить, его ходатайства удовлетворить в полном объёме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Октябрьского районного суда от 03 июня 2017 года принятое по жалобе заявителя Х – законным. 

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, руководитель следственного органа – начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1, рассмотрев поступившие от заявителя Х ходатайства, в установленные законом сроки принял по ним соответствующие процессуальные решения, о чем довёл их до сведения заявителя. 

Указанное постановление вынесено уполномоченным на это процессуальным лицом - следователем ФИО1 и в рамках расследуемого им уголовного дела.

В указанном постановлении указано время и место его составления, мотивы и основания принятия данного решения, а также указаны ссылки на нормы ст.ст.39, 124 УПК РФ. 

Что же касается по этому поводу доводов заявителя Х, то своё мнение по поводу профессиональной деятельности следователя ФИО1, доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам, полноте и качеству расследования суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования и не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования в суде по существу дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мотивы и основания, по которым следователь ФИО1 отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого Х о признании явки с повинной Х незаконной, признание задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ незаконным и прекращение уголовного дела, ссылками на то, вопросы доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам, полноте и качеству расследования суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования и не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования в суде по существу дела.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что оспариваемое заявителем Х постановление следователя ФИО1 – который отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого Х - не нарушают Конституционные права заявителя, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию. 

Что же касается решения принятого судом первой инстанции по этому поводу, то следует признать его не противоречащим п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В связи с этим обстоятельством, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. 

Что же касается самого хода расследования данного уголовного дела, то по смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд считает, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в жалобе заявителя Х, так как доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, необходимости им давать какой либо оценки не имеется, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен ему доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда от 03 июня 2017 года принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.