Дело № 1-314/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А., при секретаре Карелине К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов 10.03.2019 года ФИО1, будучи 13.12.2018 года подвергнутый на основании постановления Мирового суда судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, вступившего в законную силу 25.12.2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «*», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих ООО «*». Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 увидел на стеллаже жилет женский, артикул 50-111, стоимостью без учета НДС 899 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного товара. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, жилет женский, артикул 50-111, стоимостью без учета НДС 899 рублей, оборудованный антикражным бипером. С целью пресечения звукового сигнала между антикражным бипером на товаре и антикражными воротами, сорвал антикражный бипер руками, после чего жилет спрятал в находящийся при нем рюкзак. Продолжая свои преступные действия ФИО1, не оплатив стоимость указанного товара, вышел из торгового зала магазина «*», совершая тем самым мелкое хищение чужого имущества.

Однако довести свои преступные действия ФИО1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина «*» за пределами торгового зала магазина. При доведении своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить ООО «*» материальный ущерб в размере 899 рублей без учета НДС.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения, если при этом мелкое хищение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признал полностью и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего представила письменное согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивала.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Суд пришел к выводу, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения, если при этом мелкое хищение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода в связи с чем, определяет подсудимому ФИО1 минимальный размер штрафа предусмотренный ст.46 УК РФ и санкцией ст.158.1 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК так как правила ч.1 и ч.5 ст.62, с. 3 ст. 66 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), *. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о себестоимости похищенного товара, копию товарной накладной – хранить в материалах дела, жилет женский – оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь К.А. Карелин

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2019 года.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь