Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери - ФИО2 №1, из-за произошедшей между ним и его матерью ФИО2 №1 ссорой, желая отомстить матери и имея преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, воспользовавшись тем, что его мать - ФИО2 №1 ушла из квартиры и не может прекратить его преступные действия, зашел в комнату ФИО2 №1, и, осознавая характер и общественную опасность своих действий, а так же, что в случае пожара возникала реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни людей, а также опасность распространения огня на другие квартиры, расположенные рядом с квартирой ФИО12, создавая угрозу причинения вреда чужому имуществу, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, имевшимися у него спичками, произвел поджог кресла, расположенного в ближнем левом от входного проема в зал углу, и дивана, расположенного слева от входного проема на лоджию, после чего ФИО1 убедившись, что огонь разгорелся, ушел в свою комнату. В результате возгорания огнем были повреждены комната (зал), коридор, кухня, чем был причинен значительный материальный ущерб ФИО2 №1 на сумму 261.000 руб., также в результате умышленных преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №1, находящееся в квартире по 

<

адрес>, а именно: стенка стоимостью 10.000 рублей, персональный компьютер в сборе стоимостью 13.000 рублей, угловой диван стоимостью 5.000 рублей, кресло кровать стоимостью 5.500 рублей, телевизор марки «Самсунг» жидкокристаллический стоимость. 25.000 рублей, приставка «Гудлайн» стоимостью 4.000 рублей, роутер стоимостью 3.800 рублей, тумбу под компьютер стоимостью 7.000 рублей, шкаф - прихожая стоимостью 15.000 рублей, на общую сумму 88.300 руб. Согласно заключению эксперта № Э - 31/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ по выполнению мероприятий для проведения объекта исследования в технического состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом накопленного фактического износа конструктивных составляющих с учетом износа конструктивных составляет с учетом НДС 18 % округленной до целой тысячи - 261.000 рублей,. Общий сумма причиненного материального ущерба оставила 349 300 рублей, что является для ФИО2 №1 значительным материальным ущербом

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Суд, согласно ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что проживает в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>, с матерью ФИО2 №1. Квартира принадлежит матери. Мебель в квартире куплена на денежные средства матери. 25.04.2017г. около 22.00 час. у них с матерью произошел конфликт по поводу того, что он в ее комнате ( зале), поставил пепельницу с окурками. На замечание матери он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, выражаться нецензурной бранью и выбил дверь в ее комнате, после чего мать собралась и уехала. Он стал звонить ей и писать сообщения с угрозами, что разобьет телевизор и компьютер и подожжет квартиру. Через некоторое время мать перестала ему отвечать, и он решил поджечь имущество в ее комнате. Он поджег штору, после чего поджег покрывало, лежащее на диване в зале. Покрывало загорелось, а он пошел спать в свою комнату. Он не помнить поджигал ли кресло, однако допускает, что мог его поджечь. Через некоторое время он проснулся и увидел, что вся квартира затянута черным дымом, в квартиру начали стучать пожарные, которым он не открывал дверь, т.к. как хотел, чтобы сгорело как можно больше имущества его матери. Когда ему стало нечем дышать, он открыл дверь и вышел из квартиры, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставил его в ОП «Куйбышевский». Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что в зале обгорел ламинат, сгорел диван, кресло, оплавились пластиковые окна, оплавилась стенка, стол компьютерный, полностью выгорел натяжной потолок, сгорел телевизор, корпус системного блока компьютера, сгорел монитор от компьютера. Во всех комнатах на потолке и стенах были следы копоти, выгорел шкаф в прихожей. Он выкинул всю обгоревшую мебель, зачистил от гари все стены и начал шпаклевать стены и потолок. 

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ей принадлежит квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она проживает с сыном ФИО1, который неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками и наркотиками. Около 5 лет у них с сыном неприязненные отношения, вся мебель, техника находящаяся в квартире приобретена на ее деньги. 25.04.2017г. около 22.15. час. у них с ФИО1 произошел конфликт, она попросила убрать пепельницу с окурками с ее комнаты, на что сын стал кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью, выбив дверь в ее комнату. Она поняла, что сын не успокоится, собралась и ушла к своей подруге Свидетель №1 Он стал ей звонить и писать сообщения с угрозами о том, что если она не вернется домой, он разобьет технику и подожжет квартиру. В 23.22 час. ей позвонил сосед из 

<

адрес>, и сообщил что из ее квартиры валит черный густой дым. Она сразу же с подругой приехала на такси домой. По приезду увидела, что возле дома стоят две пожарные машины и скорая помощь. Она зашла в подъезд, возле квартиры стояли соседи и ее сын, который крикнул ей «Иди он сам разберётся». Она вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду забрали ФИО1 Войдя в квартиру они увидела, что, зал в котором проживает она весь выгорел, обгорел ламинат, сгорел диван кресло, оплавились пластиковые окна, оплавилась стенка, стол компьютерный, полностью выгорел натяжной потолок Сумма ущерба составила вместе с испорченным имуществом и ремонтом, 349 300, 00 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 руб., иных источников дохода не имеет. В 2013г. в квартире ею был сделан ремонт, а именно: натянуты потолки, положен ламинат в зале, комнате, коридоре, поклеены дорогие обои, в коридоре установлены стеновые панели, всего на сумму примерно 130 000 руб., чеков и документов после пожара не сохранилось. Гражданский иск заявлять не намерена, так как понимает, что сын ей не выплатит денежную сумму. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 №1 ее подруга, она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО1 С сыном у ФИО2 №1 плохие отношения, так как он ранее судим, и злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. 25.04.2017г. около 22.00 час. ФИО2 №1 написала ей сообщение о том, что у нее конфликт с сыном, что он выбил дверь, а затем ФИО12 приехала к ней, и рассказала, что сын в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и грозился разбить всю мебель. За время пока ФИО2 №1 находилась у нее ей неоднократно звонил ее сын, кричал и требовал, чтоб она вернулась домой, угрожал, что подожжет квартиру. Около 23.30 час. ФИО2 №1 на сотовый кто-то позвони о сообщил о пожаре в квартире. Они сразу поехали на квартиру ФИО2 №1 По приезду к дому видели пожарную машину и скорую помощь. Поднявшись к квартире, увидели, что весь подъезд в копоти, ФИО1 крикнул им что сам разберется. И Они вышли на улицу ожидать сотрудников полиции, которых вызвала ФИО2 №1 Позже они вошли в квартиру и увидел, что выгорел весь зал, во всех комнатах на полке и стенах следы копоти, выгорел шкаф в прихожей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевшая ФИО2 №1 ее тетя, проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО1, квартира принадлежит ФИО2 №1, у которой с сыном плохие отношения, из-за того, что ранее он воровал у нее вещи и был судим. Вся мебель и бытовая техника в квартире куплена на денежные средства ФИО2 №1, так как подсудимый нигде не работает. 25.04.2017г. ей позвонила ФИО2 №1 и рассказала, что поссорилась с ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и уехала из дома, после чего ФИО1 стал ей звонит и писать сообщения с угрозами что сожжет квартиру. Через несколько дней ФИО2 №1 снова позвонила и рассказала, что ФИО1 поджег квартиру, что выгорел весь зал, вся мебель в зале и бытовая техника, во всех комнатах на стенах и потолке были следы копоти, выгорел шкаф в прихожей.

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии/л.д.97/, где он показал что, работал мастером участка ЗАО «Безопасные технологии», в его должностные обязанности входило контроль за соблюдение правил и требований строительно-монтажных работ, а также архитектурная и монтажная работа. Он осуществлял выезд по 

<

адрес> для консультирования по ремонту квартиры после пожара. Ремонт квартиры по состоянию на июнь 2017г. общей площадью будет составлять: демонтаж и подготовка стен, потолка и пола – 34 135 руб., отделочные работы – 66 646 руб., отделочные материалы – 95 346 руб., на общую сумму 196 130 руб. Поскольку ремонт проводился в 2013 г. стоимость аналогичных демонтажных и подготовительных работ составила бы - 27 514 руб., отделочные работы - 56 213 руб., отделочные материалы составили бы – 87 654 руб. 

Свидетель Свидетель №4, показал, что работает командиром отделения ПСЧ – 3 с 2011 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он находился на рабочем месте, им поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По приезду увидели, что горит квартира на 9 этаже, ив квартиру они попали через окно и увидели, что горел зал, а пламя переходило в коридор. Очагом возгорания предположительно был диван в зале. В зале горела вся техника и мебель, в других комнатах все стены и потолки были в копоти. В квартиры находился мужчина – ФИО1

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №5, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил его показания, данные на предварительном следствии/л.д.109-109/, где он показал что, проживает в 

<

адрес>. ФИО2 №1 проживает в квартире над ним. Она проживает с сыном ФИО1 25.04.2017г. он находился на дома, примерно в 23.20 час. к нему в дверь стал стучать ФИО1 и кричать что пожар. Он вышел на балкон, увидел что из квартиры ФИО12 шел густой дым. Он позвонил ФИО2 №1, на сказала что ее нет дома, он сообщил, что в ее квартире пожар. Они с соседями стали поливать дверь в квартиру ФИО12 водой, в этот момент приехали пожарные. После того как потушили квартиру ФИО12, он вошел в нее и увидел, что в зале сгорела вся мебель и техника, все стены и потолки в квартире в копоти, оплавилась мебель в коридоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению о преступлении от 26.04.2017г. ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.04.2017г. около 23.20 час. находясь у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, поджег квартиру, причинив ей значительный материальный ущерб /л.д.6/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является 2-х комнатная квартира, расположенная на 9 этаже двенадцатиэтажного жилого дома по ул. 

<

адрес> Новокузнецка. При входе дверь имеет повреждения в виде поломанной ручки. Вся квартира имеет задымление на стенах копоть. При входе в квартиру прямо коридор, с левой стороны имеется вход в комнату №. Дверь в комнату имеет повреждения в виде отверстия в полотне, комната также вся в копоти долее прямо комната №, в которой с левой стороны стоит тумба на которой стоит компьютер и музыкальный центр, которые имеют механические повреждения, окна пластиковые также повреждены, стекла разбиты /л.д.8-10/.

Согласно Заключению эксперта № от 28.04.2017г. установлено две очаговые зоны пожара в помещении зала не связанные между собой, одна из которых располагалась в ближнем левом от входного проема в зал углу в районе кресла, другая очаговая зона пожара располагалась на поверхности дивана, расположенного слева от дверного проема на лоджии. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) /л.д.16-17/.

Из заключения эксперта № Э-31/17 от 20.06.2017г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для проведения объекта исследования в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) составляет с учетом НДС 18% - 261 000 руб. /л.д.114-145/.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты копии свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес>, копии кадастрового паспорта помещения, копии технического паспорта помещения, копии договора о передаче жилого помещения в собственность, фото копии смс-сообщений с телефона на одном листе у потерпевшей ФИО2 №1 /л.д.25/.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, следует, что они полностью подтвердили показания друг друга, противоречий нет /л.д.39-41/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания /л.д.45-50/.

Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признающего свою вину в содеянном. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, протоколами: осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, выемки, показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ, - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире своей матери по адресу 

<

адрес>, умышленно, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, совершил уничтожение и повреждение имущества ФИО2 №1 на общую сумму 349 300,00 рублей, причинив ей значительный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие положительной характеристики с места работы, принял меры по устранению последствий после пожара. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимых не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений требует применения специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения. Суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, так как он спустя непродолжительное время после осуждения совершил преступление средней тяжести против, собственности совершенное общеопасным способом в период отбывания условный меры наказания, что характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, представляющую повышенную опасность для общества. Кроме того, потерпевшей по делу является мать подсудимого, с которой он проживает совместно, она реально опасается за свою жизнь, поскольку ФИО1 по отношению к ней ведет себя агрессивно. Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения, заключение под стражей. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, так как в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить в ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 2 /два/ года 2 /два/ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 08.08.2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок заключения под стражей с 02.05.2017г. по 07.08.2017г.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 4 290 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на квартиру – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденной, содержащейся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видео- конференцсвязи. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев

Копия верна

Судья А.И. Бабичев