Судья Миначёва Т.В. 

Дело № 22-5374/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В., 

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Гончарову Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2020 более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 21). 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным вынесенным без учета всей совокупности имеющихся сведений и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, судом не учтено, что ФИО1 демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания имеет 1 незначительное нарушение и взыскание в виде устного выговора, погашенное в установленном законом порядке. Иных нарушений осужденный не имеет, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того, ФИО1 в исправительном учреждении повысил свой профессиональный уровень и получил специальность сварщика и электромонтера, с первых дней отбывания наказания трудоустроен на предприятие колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Следовательно, и к выполнению принудительных работ будет относиться также добросовестно.

Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене наказания.

Исполнительных листов ФИО1 не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, считает, выводы суда о том, что поведение осужденного является нестабильным, являются немотивированными, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Просит постановление суда отменить, принять решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.11.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 11.01.2021, конец срока: 08.11.2025. 

Отбывая с 22.02.2021 наказание в ИК-33 ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории жилой зоны учреждения, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание и 5 поощрений, посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет, в местах лишения свободы получил специальность, на профилактических учетах не состоит. 

Администрация исправительного учреждения, характеризующая осужденного ФИО1 положительно, поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении.

Суду первой инстанции были представлены материалы, в том числе, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного имеется 5 поощрений, 1 снятое и погашенное взыскание, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является стабильным, не имеет четкой положительной направленности с учетом наличия взыскания, и является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При этом судом учтено, что осужденный не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, что негативно влияет на поведение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отношение осужденного к учебе, труду, наличие специальности, опровергаются представленными материалами, поскольку судом первой инстанции подробно изучена характеристика исправительного учреждения в отношении осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, сведения об отбытом сроке наказания, справка по исполнительным листам осужденного (протокол судебного заседания л.д.91). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о наличии противоречивого заключения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Отсутствие у осужденного взысканий за период с 2021 года по настоящее время свидетельствует о наметившихся положительных тенденциях отбывания наказания, но не является основанием считать выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Мандра О.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, наличие у осужденного поощрений и взысканий, снятых в установленном законом порядке, оценено судом в совокупности со всем характеризующим материалом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2023 в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С.В. Николина 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.