Дело № 2-4720/2024 

78RS0014-01-2024-002791-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГУП «Крыловский государственный научный центр», МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, Министерству промышленности и торговли Российской ФИО1 о признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, литера Ж, 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации, в последствии в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, Министерство промышленности и торговли Российской ФИО1.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, фактически истец проживает в указанной квартире с момента рождения, а именно с «20» июля 1960 года. Совместно с истцом проживают и зарегистрированы в указанной квартире: ФИО3, являющаяся супругой истца, имеющая регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО4, являющийся сыном истца, имеющий регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная Квартира является единственным пригодным местом жительства для истца и его членов семьи и имеет следующие характеристики: кад. №, общая площадь 50.6 кв.м, этаж №, количество комнат - 2, год постройки - 1951. В распоряжении истца имеются документы, подтверждающие право пользования и владения квартирой, принимая во внимание, что право собственности принадлежит Российской Федерации, но в хозяйственном ведении ФГУП «Крыловский Государственный Научный Центр»: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя ФИО5, являющегося отцом истца, выданного на основании решения Московского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного печатью Московского Райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, а также печатью ответчика; распоряжение Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р на имя истца и его членов семьи, удостоверенное печатью администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга; ордер ДД.ММ.ГГГГ серии № р, выданный на имя истца, на право занятия 2х комнат квартиры, указанием всех членов семьи, удостоверенный заведующей отделом учета и распределения жилой площади ЖКХ ответчика; характеристика жилой площади от «03» октября 2003 года, удостоверенная печатью отдела ЖКХ ответчика; справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя истца, подтверждающая его постоянную регистрацию и членов его семьи, удостоверенная печатью отдела ЖКХ ответчика; справка о регистрации от «ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца, подтверждающая его постоянную регистрацию и членов его семьи, удостоверенная печатью отдела ЖКХ ответчика. С 2018 года истец предпринимал попытки получить информацию у ответчика о возможности приватизации квартиры, с целью получения на руки документов для приватизации квартиры, однако прилучал отказы в разных формах. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с намерением приватизации квартиры, однако «ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ, согласно которому квартира находится в хозяйственном ведении у ответчика ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и не входит в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца, являющийся также третьим лицом по делу ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав выступления представителя истца/третьего лица, представителя ответчика в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставляет гражданам возможность приватизации жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. В результате приватизации граждане получают право собственности на приватизированное жилое помещение, несут все права и обязанности собственника помещения с момента государственной регистрации права собственности на него, внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07,1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По действующему до 1 марта 2005 г. жилищному законодательству основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер (статья 47 Жилищного Кодекса РСФСР), который в настоящее время приравнивается к документам, устанавливающим права пользования граждан жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ордера, выданные до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, приравниваются к договорам социального найма жилого помещения, в связи с чем, жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из вышеизложенного, фактическое заселение квартир подтверждается договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит Российской Федерации на праве государственной собственности и передано ответчику ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в хозяйственное ведение.

В материалы дела представлены копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 и членам его семьи, предоставляющего право занятия данного помещения и проживания в нем, копия распоряжения Главы администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в связи со смертью ФИО5 право проживания и пользование жилым помещением предоставлено ФИО2 и членам его семьи, копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком ФИО7 и членам его семьи, в соответствии с которым предоставлено право занятия данного помещения, копия справки по форме 9, подтверждающей проживание истца в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.

Данные документы сторонами не оспорены, таким образом довод истца о постоянном проживании на законном основании в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается материалами дела и установлен судом.

Доводы ответчиков о не соблюдении законного порядка подготовки документов и приватизации не находят своего подтверждения в материалах дела, а представленные в материалы дела обращения и ответы на обращения только свидетельствуют о том, что истцу не был разъяснен порядок приватизации в надлежащей форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены копии нотариальных отказов ФИО3 и ФИО4 от приватизации помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, обращая внимание на то, что ответчики не обладают полномочиями по оформлению приватизации в отношении спорного жилого помещения, а, следовательно, во внесудебном порядке невозможно оформить приватизацию спорной квартиры, тогда как истец ранее не использовал право приватизации в отношении иного жилого помещения, он и члены его семьи на законных основаниях проживают и приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением с правом последующей приватизации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме с признанием права собственности на жилое помещение по спорному адресу за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, пол мужской, гражданство Российской Федерации, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.