Мировой судья: Белозерская Е.Н. № 44г-12

Судья: Лебедева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 февраля 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В., 

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Лебедевой Д.Е.,

заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2018 

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Калашниковой О.Н. от 28.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.12.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-НК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом 1125 руб., штраф за неисполнение Заемщиком своей обязанности по возврату займа и уплате процентов в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 6575 руб. 00 коп.

08.06.2018 ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа от 08.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2018 постановлено:

Возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 08.12.2017 по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-НК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6125 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 в установленный срок подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, при этом в просительной части заявления указано требование об отмене определения от 09.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.07.2018 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30.07.2018.

Копия определения вручена заявителю 18.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 постановлено:

Частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 09.06.2018 о возврате возражений на судебный приказ возвратить в адрес заявителя.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2018 постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 о возвращении частной жалобы должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2018 о возврате возражений на судебный приказ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Авангард-НК» не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от 09.06.2018 без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 30.07.2018, мировой судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе неверно указана дата обжалуемого определения 09.06.2017.

Как следует из содержания определения мирового судьи от 30.07.2018, частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 18.07.2018, выразившихся в том, что частная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, в установленный судьей срок не поступила. 

Проверяя законность определения мирового судьи от 30.07.2018 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о невыполнении ФИО1 в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 18.07.2018.

Между тем выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 в установленный срок до 30.07.2018 не устранены недостатки частной жалобы, основаны на неверном применении норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без внимания и надлежащей правовой оценки факт подачи ФИО1 24.07.2018, т.е. до истечения установленного срока исправления недостатков, заявления об устранении недостатков частной жалобы, изложенных в определении от 18.07.2018, из содержания которого следует, что ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2018.

Содержание частной жалобы на определение мирового судьи от 09.06.2018 и представленного ФИО1 заявления от 24.07.2018 в достаточной степени отражают, какое конкретно определение мирового судьи обжалуется заявителем, а потому, неверное указание даты обжалуемого судебного постановления в просительной части жалобы не препятствуют рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.

Указание в определении мирового судьи от 18.07.2018 на необходимость исправления недостатков частной жалобы путем предоставления частной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, не исключает возможность исправления недостатков в ином порядке, в том числе путем подачи заявления об устранении недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленный мировым судьей срок выполнены требования, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы на определение мирового судьи от 09.06.2018, на что обоснованно в частной жалобе ссылается ФИО1 

Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 09.06.2018 по существу не рассмотрена по причине ее необоснованного возвращения, президиум полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2018 как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение от 09.06.2018.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2018 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение от 09.06.2018.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский