В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Шулимова А.В.

Дело № 21-1513/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Заяц М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску капитана полиции ФИО2 № 18810027230000393744 от 06 марта 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску капитана полиции ФИО2 № 18810027230000393744 от 06 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Заяц М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление и решение судьи районного суда отменить как незаконные и вынесенные с нарушением законодательства, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 двигался по путепроводу на главную дорогу с соблюдением Правил дорожного движения, каких-либо помех движущемуся транспорту, в том числе под управлением водителя ФИО4, в попутном направлении помех не создавал, а столкновение произошло на главной дороге при отсутствии вины ФИО3

ФИО3, его защитник Заяц М.А., потерпевшие 

<

данные изъяты> извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО4 просил в жалобе отказать, поскольку в действиях ФИО3 имеется факт нарушения требований знака «Уступи дорогу», а поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к ПДД знак 2.4 «Уступи дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что 28 января 2025 года в 12 часов 00 минут в районе дома № 2А пер Красноярский г. Хабаровска водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Фусо Кантер, государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с путепроводной развязки на автодорогу А370 (с.Ильинка – с.Бычиха) на пересекаемую дорогу не предоставив преимущество в движении, движущемуся по ней транспортному средству Ивеко 75Е17 Еврокарго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2025 года, объяснениями ФИО4, ФИО1 схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и иными доказательствами. 

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ должностными лицами административного органа, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводам автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы сам факт столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 на главной дороге свидетельствует о наличии нарушений со стороны ФИО3 требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с путепроводной развязки на автодорогу А370 (с.Ильинка – с.Бычиха), поскольку именно на ФИО3 лежала обязанность не создавать помех для движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО4

Доводы автора жалобы в указанной части были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, для переоценки которых оснований не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от 06 марта 2025 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется должностным лицом и судьей по своему усмотрению.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено ему в пределах размера, установленного санкцией данной статьи и предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО3 постановлением и судебным решением, оснований для отмены которых в силу закона, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску 06 марта 2025 года содержит сведения, согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску капитана полиции ФИО2 №18810027230000393744 от 06 марта 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Заяц М.А. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда