Дело № 2-451 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> о понуждении ответчиков перенести септик от дома истца на расстояние не менее 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Вышеуказанный дом был газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственниками М-ными. До подведения к дому газовой тубы, в Администрации Коломенского городского округа Московской области были запрошены сведения о принадлежности земельного участка при 

<

адрес>. Согласно полученным сведениям, это были земли не разграниченной государственной собственности, ограничения и обременения на данном земельном участке отсутствовали. Отсутствовало ограждение земельного участка соседей в том месте, где проходила газовая труба и ее охранная зона. М-ны ранее согласовывали документацию с Администрацией и службами города.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили забор по границе с принадлежащим истцу земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении ее земельного участка для того, чтобы газовая труба вошла в границы ее земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Коломенского городского округа Московской области не возражала против расширения существующих границ, при соблюдении прав третьих лиц и требований закона.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, на момент обращения истца в Администрацию сведения о границах земельного участка ответчиков отсутствовали.

Для формирования схемы перераспределения земельного участка ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру, после чего отдала ее на утверждение в Администрацию. Между тем, в предоставлении данной услуги ей было отказано в связи с тем, что администрация уже утвердила схему земельного участка ответчиков в спорных границах.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на государственный кадастровый учет.

В настоящее время часть земельного участка, по которому проходит газовая труба истца, вошел в границы земельного участка, который находится в собственности ответчиков.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты информация об охранных зонах и зонах с особым использованием на земельном участке отсутствует.

ФИО5 ФИО9 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО19- 

<

данные изъяты> (умерла), ответчику ФИО4 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО8 полагает, что Администрация Коломенского городского округа Московской области при формировании земельного участка с кадастровым № нарушила ее права. При утверждении схемы проекта границ земельного участка не была учтена и согласована газовая труба и ее охранная зона. Истец не может в полном объеме реализовывать свои права и обязанности.

Представители истца ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержали исковые требования своего доверителя и просили суд об их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не направила своего представителя в судебное заседание, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях вышеуказанный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО19, ФИО9 обратились в администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлен отказ в предоставлении услуги в связи с тем, что в соответствии с предписанием Коломенской районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения пунктов 

<

данные изъяты> Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (установка металлического ограждения на участке подземного газопровода 

<

данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» сообщило об отсутствии нарушения по вышеуказанному адресу. 

Постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО9 было предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в долях пропорционально праву собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №.

Ответчикам направлен подписанный со стороны Администрации Коломенского городского округа Московской области договор купли-продажи земельного участка №.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора земельный участок с кадастровым №. площадью 

<

данные изъяты> переходит в собственность заявителям в следующих долях: ФИО19 – 

<

данные изъяты> (на дату поступления иска в суд умерла), ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО4- 

<

данные изъяты> доли, ФИО9- 

<

данные изъяты>, ФИО1- 

<

данные изъяты>. Постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и договор купли-продажи были подготовлены ФИО10 с учетом письма АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» об устранении нарушений. Предоставление земельного участка осуществлялось на основании ст.ст. 11.10,39.14,39.15,39.20 ЗК РФ. Земельный участок не находится в зонах, ограничивающих его предоставление в собственность, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. У Администрации Коломенского городского округа Московской области не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявления ответчиков. Полагает, что предоставление земельного участка администрацией ответчикам соответствует нормам действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения 

<

данные изъяты> В обоснование своих возражений указала, что в ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник 

<

адрес> ФИО14 захватил часть принадлежащего ФИО5 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> Межевание образовавшегося земельного участка проведено без согласования с жильцами дома, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № В результате, площадь земельного участка ответчиков уменьшилась до 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 приобрела дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, фактически без подъезда к нему, поскольку дом был возведен на двух смежных земельных участках без проекта и документации. Незаконно был подведен газ и электричество через земельный участок ФИО5. Водопровод и канализация отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 обманным путем подключилась к водопроводу одного из бывших сособственников 

<

адрес> ФИО15, без проекта и согласования обустроила канализацию на общедоступной территории, находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, а также пыталась оформить часть общедоступной территории-пожарного проезда между домами № Кроме того, истец пыталась захватить часть земельного участка 

<

адрес> путем установки своего ограждения по границам земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержали объяснения ответчика ФИО4, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО9, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, извещался о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие 

<

данные изъяты> Указал в письменном отзыве, что не является участником спорных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается земельным участком и объектами капитального строительства. Просил исключить из ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и перевести в третьи лица.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание. Представил в суд письменные возражения, в которых полагает, что не является участником спорных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается земельным участком и объектами капитального строительства. Просит принять решение на усмотрение суда 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнерогосбыт» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного представителя третьего лица АО «Мосэнерогосбыт». 

В письменном отзыве АО «Мосэнергосбыт» указало, что между АО «Мосэнерогосбыт» и ФИО8 заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор заключен на основании технической документации, выданной сетевой организацией. АО «Мосэнерогосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, не является владельцем электросетевого, энергопримающего оборудования, а также электрических сетей. Объекты электросетевого хозяйства-распределительные и трансформаторные подстанции, трансформаторы, линии воздушных электропередач, опоры линий электропредачи находятся на балансе и эксплуатируются сетевой организацией. Сетевой организацией в данном случае является АО «Мособлэнерго» 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлгаз» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание. В письменном заявлении указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного представителя третьего лица АО «Мосэнерогосбыт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области извещался о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного представителя третьего лица АО «Мосэнерогосбыт».

В письменном заявлении указал, что решение вопросов по данному делу не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора. К полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов Градостроительным кодексом РФ не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию. После вступления в силу 21.10.2011 года Федерального закона от 19.07.2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положения Федерального закона о техническом регулировании» не выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. При отсутствии централизованной канализации размещение на земельном участке водонепроницаемого септика регламентируется требованиями п. 7.1 и части 12 СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителей, возражения ответчиков, письменные объяснения третьих лиц, исследовав письменное заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также иные письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности также истцу ФИО8 Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Совладельцами смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, являются ответчики ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО23 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> а также ФИО19 (

<

данные изъяты>, на дату обращения в суд ФИО19 умерла, наследники не установлены); право общей долевой собственности зарегистрировано у всех совладельцев земельного участка в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками с Администрацией Коломенского городского округа Московской области, и на основании Постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ответчикам предоставления земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности в указанных долях на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за вышеуказанными ответчиками зарегистрировано в ЕГРН в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мособлремстройпроект» разработал по заказу прежнего владельца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 (правопредшественник истца ФИО8) рабочий проект газификации жилого дома 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были выданы технические условия на газификацию 

<

данные изъяты> и вышеуказанный жилой дом был газифицирован в том же ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ФИО14

Как указывает истец ФИО20 до подведения к дому газовой тубы, в Администрации Коломенского городского округа Московской области ею были запрошены сведения о принадлежности земельного участка при 

<

адрес>. Согласно полученным сведениям, это были земли не разграниченной государственной собственности, ограничения и обременения на данном земельном участке отсутствовали. Также на данном земельном участке отсутствовало ограждение земельного участка ответчиков, в том числе и в месте, где проходила газовая труба и ее охранная зона. 

Как пояснила истец ФИО20, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили забор по границе с принадлежащим ей земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ Коломенская РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» по результатам проверки письменного обращения истца ФИО20 выдало ответчикам предписание об устранении нарушений охранной зоны источника повышенной опасности, а именно в ходе осмотра технического состояния газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны ответчиков было выявлено нарушение пунктов 

<

данные изъяты> Правил охраны распределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной нарушения стала установка ответчиками, проживающими в 

<

адрес>, металлического ограждения (забора из сетки рабицы) на участке подземного газопровода 

<

данные изъяты> к жилому дому, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Согласно требованиям Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственниками, владельцами или пользователями земельных участков: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей и т.д. В предписании ФИО5 обязали принять меры для освобождения подземного газопровода низкого давления и его охранной зоны к жилому дому № по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении ее земельного участка для того, чтобы газовая труба вошла в границы ее земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Коломенского городского округа Московской области не возражала против расширения существующих границ, при соблюдении прав третьих лиц и требований закона 

<

данные изъяты>

Для формирования схемы перераспределения земельного участка ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру, после чего отдала ее на утверждение в Администрацию Коломенского городского округа Московской области 

<

данные изъяты> 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель…» в связи с тем, что на тот момент Администрация уже утвердила схему земельного участка ответчиков в спорных границах с целью последующего предоставления земельного участка при 

<

адрес> в собственность ответчиков 

<

данные изъяты>

Из письменных материалов дела, предоставленных Администрацией Коломенского городского округа Московской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО9 и умершая позже ФИО19 обратились в Администрацию Коломенсокго городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку они являются совладельцами жилого 

<

адрес>, расположенного на нем 

<

данные изъяты> 

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку имелось вышеуказанное предписание Коломенской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ответчиками пунктов 

<

данные изъяты> Правил охраны распределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 января 2000 года № 878, а именно установка ответчиками, проживающими в 

<

адрес>, металлического ограждения (забора из сетки рабицы) на участке подземного газопровода 

<

данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Позже, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» сообщило в Администрацию о том, что недостатки нарушений ответчиками были устранены 

<

данные изъяты>

Постановлением Администрации Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ИЖС», в долях пропорционально праву собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ответчиками был заключен договор № года купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому доли ответчиков распределялись следующим образом: у ФИО3 – 

<

данные изъяты> у ФИО4 – 

<

данные изъяты>, у ФИО9 – 

<

данные изъяты>, у ФИО2 – 

<

данные изъяты>, у ФИО19 – 

<

данные изъяты>

Таким образом, часть земельного участка, по которому проходит газовая труба истца к дому № по 

<

адрес>, вошел в границы земельного участка, который находится в долевой собственности ответчиков 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на земельном участке ответчиков с кадастровым №, имеется септик, который располагается в непосредственной близости от жилого 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Для проверки доводов истца ФИО20 о нарушении ответчиками ее прав как собственника газопровода 

<

данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также нарушения требований, а также нарушения ответчиками требований пунктов 

<

данные изъяты> Правил охраны распределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличием на земельном участке ответчиков септика, возведенного с нарушением требований СНиП, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 

<

данные изъяты>

В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное в исследовательской части, проведя исследования и анализ имеющихся данных, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Ответ эксперта на первый вопрос суда с учетом дополнений и уточнений: согласно полученному Плана расположения газовой трубы, которая относится к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> видно, что часть газовой трубы, даже без нанесения охранной зоны, проходит частично по земельному участку ответчиков. Также необходимо учитывать охранную зону газовой трубы, как выше описывалось, согласно требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2000 года № 878. В данных требованиях Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны газопровода. В заключении экспертом отмечено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво-и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункт 5 Правил ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ). Определенная граница земельного участка ответчиков изначально попадала в охранную зону газовой трубы и ответчикам было отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от организации «Коломнамежрайгаз» с предписанием об устранении нарушений охранной зоны источника повышенной опасности. Собственники земельного участка с кадастровым № (ответчики) пытались установить металлическое ограждение своего земельного участка на территории охранной зоны газовой трубы, которая относится к дому № В уточненном чертеже земельных участков и их частей 

<

данные изъяты> экспертом отражена охранная зона газопровода, а также площадь и координаты земельного участка ответчиков с кадастровым №, за исключением площади охранной зоны газопровода для эксплуатации газовой трубы, которая составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, оставшаяся площадь земельного участка ответчиков с кадастровым № составит 

<

данные изъяты>

Правила, разработанные на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 года № 69-ФЗ, действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей;

2) Ответ эксперта на второй вопрос суда: согласно полученному Плана расположения септика, который относится к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> видно, что септик располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> от центра септика до начала жилого строения 

<

адрес>. Данное расстояние нарушает действующие санитарные нормы. Согласно пункту 6.8 СНиП 30-02-97: минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы -

<

данные изъяты>; до душа, бани (сауны) - 

<

данные изъяты> от колодца до уборной и компостного устройства - 

<

данные изъяты> Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках 

<

данные изъяты>

По закону септиком считается герметичная емкость для сбора отходов. Если в яму ставятся бетонные кольца или покрышки, то они должны иметь под собой слой из песка и мелкого гравия толщиной не менее 40 см – по 20 см каждого фильтрующего материала. Хозяин обязан предоставить в СЭС план-схему для получения разрешения на строительство. Кольца или скаты необходимо в местах соединения обмазать герметиком или другим материалом, который не допустит протекания стоков наружу, в почву. Выбор места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися водным путем, а также профилактики возможных интоксикаций. Санитарные правила и нормы являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Так как расстояние от септика, который относится к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, до жилого 

<

адрес> равно 

<

данные изъяты> то по санитарным правилам и нормам его необходимо перенести на расстоянии 

<

данные изъяты> от жилого 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку оно мотивировано, составлено лицом, имеющего квалификацию «кадастровый инженер», имеющего стаж работы в области геодезии и землеустройства, стаж проведения судебных землеустроительных экспертиз – 

<

данные изъяты>, и не доверять данному заключению у суда не имеется каких-либо оснований. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к вышеуказанным ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными являются законными и обоснованными, поскольку в результате формирования земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца ФИО11, поскольку участок принадлежащего ей газопровода и его охранная зона частично оказались на земельном участке ответчиков (площадь 

<

данные изъяты>.), а септик, расположенный на участке ответчиков расположен на расстоянии менее 

<

данные изъяты> до жилого дома истца. Кроме того, при производстве межевания земельного участка ответчиков, а также возведении ими септика были существенно нарушены требования вышеприведенного в экспертном заключении требований законодательства (норм, правил СНиП). 

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО8 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Коломенского городского округа Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить. 

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Установить следующие границы земельного участка (за исключением площади охранной зоны газопровода в размере 

<

данные изъяты>.) с кадастровым №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (с учетом уточнений), проведенной экспертом ФИО7 согласно следующим координатам:

Межевой знак Дирекцион. угол Длина линии Х координата Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о прежнем местоположении границ земельного участка с кадастровым № и изменении прежней площади земельного участка, а также внесении новых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и его площади. 

Обязать ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет перенести септик, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.