Дело № 2-1319/2024 УИД: 23RS0034-01-2024-001771-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13 сентября 2024 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 642 924 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, госномер № . . ., принадлежавшим ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Рав4, госномер № . . ., под управлением и принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Водитель автомобиля Лада Гранта, госномер № . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Риск Гражданской ответственности ФИО3 был застрахован, в результате чего страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 269 147 руб.. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 912 071 руб., в связи с чем просит взыскать разницу стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, госномер № . . ., принадлежавшим ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Рав4, госномер № . . ., под управлением и принадлежащем ФИО1 на праве собственности. 

Водитель автомобиля Лада Гранта, госномер № . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Лада Гранта, госномер № . . . был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № . . ., в связи с чем, по заявлению САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 147 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для выполнения ремонтных работ, ФИО1 обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № . . . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 912 071 руб.. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как следует из представленных в суд материалов, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 642 924 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (912 071-269 147=642 924).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 9 779 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 642 924 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 9 779 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

СУДЬЯ М.С. Аладьева