Дело № 12-90/2025 (12-307/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002182-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 12 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АМАЛЬ ТРАНС» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела в службе федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АМАЛЬ ТРАНС» к административной ответственности), в отношении ООО «АМАЛЬ ТРАНС» 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела в службе федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАЛЬ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «АМАЛЬ ТРАНС» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Назначить строительно-техническую экспертизу, а также запросить сведения о результатах взвешивания в месте отправления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением закона, место совершения вменяемого правонарушения не указано. Так при описании вмененного ООО «АМАЛЬ ТРАНС» события административного правонарушения, должностное лицо указало, что правонарушение совершено на 20 км 1393 м а/д Р-260. Вместе с тем, указанное место вменяемого совершения правонарушения «20 км 1393 м» не соответствует требованиям ГОСТ, который подразумевает, что между 20-м и 21-м километрами должно быть 1000 м, а не 1393 м. Таким образом, следует, что место совершения правонарушения в постановлении не указано, то есть, обстоятельства при которых совершено правонарушение в постановлении не отражены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве с г.р.з № осуществлялась перевозка масла подсолнечного в цистерне полуприцепа по маршруту с Галактионово (

<

адрес>» - 

<

адрес>, массой нетто – 22.780 кг, а с учетом массы порожнего транспортного средства – 16.44 т, общая масса составила – 39.22 т. При этом масса как порожнего, так и груженного транспортного средства определена путем взвешивания на электронных поверенных весах при выезде с погрузки транспортного средства. Груз опломбирован пломбами №. Между тем, результат измерений на АПВГУ, как указано в постановлении полная масса автопоезда с учетом погрешности весов составила – 48.85 т, что на 9.63 т больше фактической массы, и не соответствует действительности, следовательно свидетельствует о неисправности оборудования. Также указывает, что ООО «АМАЛЬ ТРАНС» является субъектом малого предпринимательства, и административным органом при рассмотрении дела не соблюдены положения ч.1, ч. 3.2, ч. ч. 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ и не назначен штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «АМАЛЬ ТРАНС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, влекущее за собой наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:13 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АМАЛЬ ТРАНС» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.39% (1.540 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.040 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент измерения нагрузка на ось № составила 13.040 т при допустимой нагрузке 11.500 т, и фактически превышена на 13.39% (1.540 т).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер DOCVARIABLE detector_model АVAKS0011023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date 30.11.2024 г. включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АМАЛЬ ТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 часов в отношении ООО «АМАЛЬ ТРАНС» заместителем начальника отдела в службе федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ООО «АМАЛЬ ТРАНС» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

К доводам заявителя, о том, что в момент совершения административного правонарушения груженое транспортное средство не превышало предельно допустимую массу (масса нетто – 22.780 кг, масса порожнего транспортного средства – 16.44 т, общая масса составила – 39.22 т), суд относится критически поскольку согласно ответа ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск на км 20+1393, соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается Актами проверки в отношении АПВГК от 29.03.2024 №1, от 02.07.2024 №2, проведенными в соответствии с требованиями п. 39, раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Кроме того, по результатам проверки, проведенной 04.12.2023 г., и действительной до 03.12.2024 г., комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля признан соответствующим установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований для истребования сведений о результатах измерений в момент отправки транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также для назначения экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. 

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ООО «АМАЛЬ ТРАНС» не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «АМАЛЬ ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела в службе федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АМАЛЬ ТРАНС», оставить без изменения, жалобу директора ООО «АМАЛЬ ТРАНС» - ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс