Дело № 2-2457/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Копейского городского округа об обязании внести изменения в договор социального найма, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, в котором просит обязать администрацию Копейского городского округа внести изменения в договор социального найма НОМЕР от 04 мая 2006 года в части включения в договор супруга истицы ФИО2, обязать зарегистрировать ФИО2 по месту проживания. 

В обоснование иска указала, что нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС является ФИО3, как члены ее семьи в квартиру вселены истица ФИО1 (дочь нанимателя), несовершеннолетние внуки нанимателя П.О.В., В.М.Р., В.А.Р., В.А.Р., В.Э.Р. Истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2010 года, проживают одной семьей в вышеуказанной квартире. До 03.10.2014г. ФИО2 был прописан в квартире родителей, но в связи с продажей квартиры, был выписан и до настоящего времени не имеет регистрации по месту жительства, что препятствует ФИО2 оформить инвалидность, получать пособие по инвалидности. Истица обратилась в администрацию КГО с заявлением о включении ФИО2 в договор социального найма от 04.05.2010г., в чем ей было отказано на том основании, что норма жилой площади в квартире, в случае вселения ФИО2 составит менее учетной нормы на одного человека. Данный отказ истица считает необоснованным.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала по тем же основаниям. 

Представитель ответчика администрации КГО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения НОМЕР от 04.05.2006г. ФИО3 является нанимателем жилого помещения общей площадью 56,3 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 20-22).

В квартире по указанному адресу зарегистрирована наниматель ФИО3, а в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО1 (дочь), П.О.В. ДАТА г.р. (внучка), В.М.Р. ДАТА г.р. (внук), В.А.Р. ДАТА г.р. (внучка), В.А.Р. ДАТА г.р. (внучка), В.Э.Р. ДАТА г.р. (внук), что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9).

Все указанные лица включены в договор социального найма.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 09.04.2010г. (л.д. 15– свидетельство о заключении брака).ФИО2 был прописан с 22.06.1994г. по адресу: АДРЕС. С 03.10.2014г. снят с регистрационного учета, регистрации по другому адресу не имеет. (л.д.9-10 – копия паспорта).

ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о внесении в договор социального найма НОМЕР от 04.05.2006г. изменений в части включения в договор зятя ФИО2 (л.д.46), однако администрация КГО отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в случае вселения указанного лица в квартиру общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (л.д.48). 

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2008г. установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 кв.м. общей площади на одного человека (л.д.51).

Общая площадь квартиры по адресу АДРЕС составляет 56,3 кв.м., с учетом лиц прописанный на момент рассмотрения настоящего спора, на одного члена семьи приходится 8 кв.м. общей площади жилого помещения. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО2 в квартире по адресу АДРЕС с 2010 года, имеют четырех общих детей, проживающих вместе с ними. Также в данной квартире проживает мать истицы ФИО3 и дочь от первого брака П.О.В. До 2017 года истица не обращалась с заявлением о включении супруга ФИО2 в договор социального найма, т.к. была против наниматель жилого помещения – ФИО3 Сейчас она не возражает, и выдала доверенность действовать от ее имени. 

Третье лицо ФИО2 пояснил, что до 03.10.2014 года был прописан в квартире родителей по адресу АДРЕС, затем родители продали квартиру и отдали деньги его сестре, которая приобрела другую квартиру с использованием заемных средств, в той квартире живут родители ФИО2, право собственности оформлено на сестру, которая отказывается прописать ФИО2 в свою квартиру.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 не является по отношению к нанимателю спорного жилого помещения ФИО3 супругом, родителем или сыном и что в случае вселения ФИО2 на спорную площадь общая площадь спорного жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи, составит менее учетной нормы.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ право члена семьи нанимателя без согласия наймодателя может быть предоставлено строго определенному кругу лиц. ФИО2 к их числу не относится.

При таких обстоятельствах, для вселения ФИО2 на спорную жилую площадь требуется согласие наймодателя – Администрации Копейского городского округа, влекущее за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, и что наймодатель вправе запретить вселение ФИО2

Поскольку наймодатель своего согласия на вселение ФИО2 на спорную площадь не дал, отказ на вселение ФИО2 соответствует положениям ст. 70 ЖК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор социального найма в части включения ФИО2 

То обстоятельство, что наниматель ФИО3 согласна на вселение ФИО2 на спорную жилую площадь, данные выводы не опровергает, поскольку в настоящем случае согласие всех проживающих в квартире лиц является обязательным, но недостаточным условием для вселения ФИО2

Кроме того, исковые требования об обязании прописать ФИО2 в спорной квартире не могут быть удовлетворены также по тому основанию, что регистрация граждан по песту жительства не относится к компетенции органа местного самоуправления. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Копейского городского округа об обязании включить ФИО2 в договор социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС качестве члена семьи нанимателя, прописать ФИО2 по месту проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.