Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 февраля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18 мая 2017 года №, адвоката Воливач Н.И. удостоверение № от 17 февраля 2005 года, ордер № от 20 июля 2018 года, ФИО3 по доверенности от 07 октября 2015 года №,

представителя ответчика Администрации Красносельского городского поселения ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 года,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6 по доверенности от 21 декабря 2018 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Красносельского городского поселения, администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании незаконным Отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании в предварительном согласовании земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать незаконным отказ от 08 мая 2018 года № администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес>; обязать администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района предварительно согласовать ФИО1 предоставление земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес> и заключить с ФИО1 договор купли-продажи без торгов земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2018 года он обратился в администрацию Красносельского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес>, без проведения торгов для последующего заключения договора купли- продажи. Своим ответом от 08 мая 2018 года № администрация Красносельского городского поселения в удовлетворении вышеуказанного заявления отказала, сославшись на то, что согласно ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 01 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или ОМСУ в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации. В заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Гулькевичский район указано, что используя данные топографической съемки от 2018 года с отображением объекта «здание сторожевого помещения», площадь испрашиваемого земельного участка в 2082 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта «здание сторожевого помещения», в связи с чем ФИО1 было отказано в предварительном согласовании земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ФИО1 18,6 кв.м в порядке исключительного права, в собственность без торгов, площадью 2082 кв.м. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его право на выкуп в собственность без проведения торгов, подлежащим отмене по следующим основаниям: на испрашиваемом земельном участке, обозначенного на схеме как ЗУ1, фактический размер которого составляет 2082 кв.м, его периметр - 183,49 м, кадастровый №, расположено принадлежащие истцу на праве собственности сторожевое здание помещение, площадью 18,6 кв.м с прилегающим к нему навесом, площадью 38,67 кв.м. По функциональному назначению сторожевое здание помещение необходимо для охраны складов с сельхозпродукцией, автотранспортной и сельскохозяйственной техники. Справа от испрашиваемого земельного участка находится принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, площадью 7652 кв.м, на котором расположены также принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: здание склада № литер Б, общей площадью 1532 кв.м; здание склада № литер Ж, общей площадью 398 кв.м; здание склада литер В, общей площадью 308,6 кв.м, в которых хранится сельскохозяйственная продукция, а также объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 347 кв.м, который планируется для переработки и хранения сельхозпродукции и организации офисного помещения. На праве собственности истцу также принадлежит железобетонный кирпичный забор по периметру территории - 842 кв.м, который огораживает принадлежащий ему земельный участок с объектами недвижимости, фасадную сторону испрашиваемого в собственность земельного участка и сторожевое помещение. На заборе со стороны сторожевого помещения установлены ворота металлические, также принадлежащие истцу на праве собственности. Испрашиваемый земельный участок площадью 2082 кв.м необходим для обеспечения сельскохозяйственного производства, в том числе размещения автовесов, машинно-транспортных и ремонтных гаражей для сельскохозяйственной техники, стоянок техники и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Согласно выводам градостроительного заключения от 26 марта 2018 года № по установлению нормативного размера земельного участка, формирование земельного участка площадью 2082 кв.м, с разрешенным использованием «для обеспечения сельскохозяйственного производства» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 350 м по направлению на северо-восток от пересечения автодорог 

<

адрес> является необходимым и достаточным для завершения полного производственного цикла, значительное превышение плотности застройки на нем уравновешивается за счет площади застройки на смежном земельном участке с кадастровым номером № К заключению приобщено графическое приложение: ситуационный план М 1:500. Въезд на испрашиваемый земельный участок возможен только через принадлежащие истцу ворота, подъезд к складам - только через территорию испрашиваемого земельного участка. Указанный участок необходим истцу для подъезда негабаритного автотранспорта к складам для разгрузки и погрузки находящейся в них продукции, организации гаражей и стоянок автотранспорта, ожидающего погрузки и разгрузки продукции складов. Передача земельного участка иным лицам в собственность либо аренду явится препятствием для производственной деятельности истца, лишит возможности использования сторожевого помещения для охраны складов с товарно-материальными ценностями. Владение и пользование принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости непосредственно взаимосвязано с предоставлением ему в собственность испрашиваемого земельного участка, необходимого для комплексного использования земельного участка, ведения хозяйственной деятельности и пользования стационарным сторожевым помещением, которое оборудовано электроснабжением, системой видеонаблюдения от соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 7652 кв.м, кадастровый №. Указанный земельный участок площадью 2083 кв.м расположен в территориальной зоне «Производственная «П1» и соответствует виду и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, ст. 68 Градостроительных регламентов «Производственные зоны», а также утвержденной градостроительной документации Красносельского городского поселения. Основания для отказа не основаны на законе, являются надуманными. Об этом свидетельствует тот факт, что ранее, в 2014 году ФИО1 уже обращался в администрацию Гулькевичского района с просьбой о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка. Начальником Управления имущественных отношений Администрации Гулькевичского района К.М. было дано поручение кадастровому инженеру на проведение комплекса кадастровых работ по формированию испрашиваемого земельного участка для последующей передачи его в собственность. После того, как кадастровые работы были выполнены, оплачены ФИО1 в полном объеме, участок был сформирован и было получено положительное градостроительное заключение от 26 марта 2018 года № по установлению нормативного размера земельного участка. Прошло 4 года на оформление. Согласно сведениям от 13.03.2018 года информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации МО Гулькевичский район испрашиваемый земельный участок - территориальная зона (П1), основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе по предельным параметрам застройки для обеспечения сельскохозяйственного производства мин/мах размер земельного участка 600/1000000 кв.м, процент застройки земельного участка, включая площадь застройки, 50%. То есть, имеет место полное соответствие всем требованиям. Разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов. В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Пунктом 8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обжалуемое решение от 08 мая 2018 года не содержит ни одного основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренного законом. Обжалуемый отказ является необоснованным, неправомерным и надуманным, не основан на правовых нормах, что нарушает право ФИО1 на получение земельного участка в собственность без торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что ФИО1, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, обратился с заявлением к ответчику о предоставлении участка без проведения торгов, так как там у него находится ряд объектов недвижимости: склады, сторожка, чтобы был единый производственный комплекс, так как огорожен единым забором, организован единственный въезд. Администрация поселения на протяжении года не давала ответ, они обращались в суд, решением которого признано незаконным бездействие ответчика. После им отказано на том основании, что площадь участка является излишней, значительно превышающей необходимый для эксплуатации сторожевого помещения. Отказ считает незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено здание сторожевого помещения, площадью с навесами 38,67 кв.м. для обслуживания складов сельхозпродукции, транспортных средств и сельхозтехники, расположенных на находящемся рядом земельном участке площадью 7562 кв.м уже принадлежащем ФИО1, на котором расположены склады сельхозпродукции площадью 1532 кв.м, 398 кв.м, 308 кв.м. Испрашиваемый земельный участок огорожен забором, имеются металлические ворота, также принадлежащие ФИО1. Согласно представленному ими градостроительному заключению Архитектуры земельный участок необходим для завершения полного производственного цикла. Участок не превышает установленных минимальных и максимальных параметров, его предоставление является возможным. Никаких смежных участков, примыкающих к испрашиваемому, чтобы права смежных пользователей нарушались, не имеется. Администрация указывает, что будут затронуты права ФИО5. Согласно материалам дела ФИО5 не имеет земельного участка, смежного с испрашиваемым. Из представленных ФИО5 документов на землю им стало известно, что у него было здание площадью 18 кв.м, ему предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м. Испрашиваемый истцом участок расположен в градостроительной зоне П1, соответствует виду разрешенного использования. Истец испрашивает участок в соответствии с законом. Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов имеет собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Просит, чтобы ответчик указал, сколько стоит решение вопроса с предоставлением участка, как это сделали с ФИО5. По аналогии с ситуацией с ФИО5, у которого объект недвижимости 18 кв.м предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м, у ФИО1 объект недвижимости 35 кв.м, однако ему отказали. Установленных п.8 ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса исчерпывающих оснований для отказа сообщение Администрации от 08 мая 2018 года № не содержит. 

Представитель истца Воливач Н.И. поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснила суду, что ФИО1 является собственником сторожевого помещения площадью 18,6 кв.м, расположенного на территории испрашиваемого земельного участка. Справа от испрашиваемого земельного участка находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 7652 кв.м. На данном участке расположены также принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости здания складов, объект незавершенного строительства. На праве собственности ему также принадлежат кирпичный забор, который огораживает по периметру все земельные участки, в том числе принадлежащий ФИО1, испрашиваемый им, а также смежные земельные участки. На заборе со стороны сторожевого помещения установлены ворота металлические, также принадлежащие ему на праве собственности. Въезд на испрашиваемый истцом земельный участок возможен через принадлежащие ему ворота, подъезд к складам - через территорию спорного земельного участка. Таким образом, владение и пользование принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости непосредственно взаимосвязано с предоставлением ему в собственность испрашиваемого земельного участка, необходимого для комплексного использования земельного участка, ведения хозяйственной деятельности и пользования стационарным сторожевым помещением. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Производственная «П1» и соответствует виду и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, ст. 68 Градостроительных регламентов «Производственные зоны», а также утвержденной градостроительной документации Красносельского городского поселения. Отказ ответчиков в предоставлении истцу земельного участка не основан на законе, является необоснованным, нарушает его законные интересы в праве заниматься предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом. Ответчиками не представлено доказательств невозможности передачи в собственность истцу испрашиваемого земельного участка. Подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу ч.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участков. Согласно подп. 6 п.2 ст. 39.3 продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов. Таким образом, у истца имеются все правовые основания для реализации своих прав на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. Ответчик, не признавая исковые требования истца, ссылается на несоразмерность испрашиваемого земельного участка, который по своему размеру более чем в 100 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости - сторожевого помещения, для обслуживания которого площадь гораздо меньше. Доводы в этой части являются несостоятельными. В статье 39.16 ЗК указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в госсобственности. В указанном перечне отсутствует основание для отказа в предоставлении в собственность без торгов земельного участка в виду его несоразмерности. Согласно заключению эксперта от 29.12.2018 года, проводившего по определению суда землеустроительную экспертизу, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества - здания сторожевого помещения, площадью 18,6 кв.м, не нормируется и согласно производственной зоне П1 площадь земельного участка не должна быть меньше 200 кв.м и больше 1 000 000 кв. м. В том же Заключении эксперта указано, что указанный объект недвижимости предназначен для охраны зданий и строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, являющимся смежным со спорным земельным участком. При осмотре сторожевого помещения экспертом установлено, что оно оборудовано системой видеонаблюдения с видеокамерами, позволяющей следить за зданиями и строениями, расположенными на смежном земельном участке и принадлежащими истцу. Таким образом, установлено, что сторожевое помещение является неотъемлемой частью всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, и должно быть использовано по своему функциональному назначению: для охраны объектов недвижимости, то есть входит в единый комплекс, позволяющий вести хозяйственную деятельность. Согласно п.7 ст. 39.16 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в собственность, если он зарезервирован для проведения государственных или муниципальных нужд. Однако в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав, в том числе сведений о резервировании земельного участка. Полагает, что действующее законодательство в области земельных отношений, в частности, изменения в Земельный кодекс РФ, снявшие ограничения в площади предоставления в собственность земельного участка, принятые 01.03.2015 года, дают основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Красносельского городского поселения ФИО4, требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что забор, о котором говорит истец, охватывает гораздо большую территорию, чем предоставлена ФИО1. Ранее было государственное предприятие, которому данный забор принадлежал, потом внутри стали выделяться земельные участки. Ссылаться на наличие этого забора – необоснованно. Навес, на который ссылается истец в обоснование площади, установлен без согласований на государственной собственности. Доводы о надуманности оснований отказа ничем не подтверждены. В соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации. Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район, используя данные топографической съемки от 2018 года с отображением объекта «Здание-сторожевого помещения» образуется участок, площадью 218 кв.м, соответственно площадь испрашиваемого земельного участка в 2082 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта «Здание-сторожевого помещения». Таким образом, в материалах дела имеются доказательства обоснованности отказа в части площади испрашиваемого участка. Границы земельного участка, который намерен сформировать истец, при утверждении предъявленной истцом схемы, будут пересекать границы участка с кадастровым номером № что является самостоятельным отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Представленное истцом градостроительное заключение, выданное не уполномоченным органом в области архитектуры и градостроительства на территории Гулькевичского района, может носить только рекомендательный характер. Поскольку полномочия по осуществлению градостроительной деятельности на территории поселения переданы администрации муниципального образования Гулькевичский район, соответственно она является единственным уполномоченным органом по предоставлению заключений в области архитектуры и градостроительства на территории Гулькевичского района. В заключении уполномоченного органа указано, что формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. В охранной зоне ВЛ-6 и ТП планируется размещение площадки для разворота грузовых автомобилей, а в охранной зоне ВЛ 0,4кВ планируется территория для размещения автовесов и территория для размещения площадки для отстоя грузовых автомобилей, подъезд к объекту «Здание-сторожевого помещения» планируется с существующего съезда автомобильной дороги краевого значения «г.Гулькевичи-с. Новоукраинское- х. ФИО7». В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи. Земельный участок для эксплуатации и обслуживания базы материального-технического снабжения сформирован ранее и находится в собственности истца с кадастровым номером №, при этом рассматриваемый объект недвижимости располагается на земельном участке за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и должен рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку ввиду его самостоятельного расположения истец желает воспользоваться исключительным правом формирования и выкупа земельного участка в собственность без торгов. В свою очередь, Градостроительное заключение, представленное истцом, изготовлено с целью формирования земельного участка с видом разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства» площадью 2082 кв.м, в составе базы материально-технического снабжения. При этом, земельный участок для эксплуатации и обслуживания базы материального-технического снабжения уже сформирован и находится на кадастровом учете как самостоятельный объект. Градостроительное заключение неуполномоченного органа, представленное истцом, основано на возможных планах истца «на будущее» о размещении иных несогласованных уполномоченными органами объектов на государственной собственности, взята в расчет площадь навеса, который установлен на государственной собственности без необходимых разрешений, охранная зона ЛЭП, которая не относится непосредственно к сторожевому помещению, в связи с чем данные расчеты не могут быть положены в основу обоснования площади, необходимой для эксплуатации здания 18,6 кв.м, которую заявитель планирует к приобретению в собственность без торгов в порядке исключительного права. Для обоснования расчета площади земельного участка из государственной собственности была взята за основу плотность застройки участка, расположенного рядом, находящегося в частной собственности, на который указал заявитель, при этом плотность застройки других граничащих участков не рассчитывалась, что безусловно, не является основанием к обоснованию расчета площадей земельного участка, подлежащего предоставлению из государственной собственности в частную без проведения торгов. В качестве основания предварительного согласовании предоставления земельного участка, площадью 2082 кв.м в собственность без проведения торгов, истцом указано, что на планируемом заявителем к формированию земельном участке располагается здание, находящееся в собственности заявителя, площадью 18,6 кв.м кадастровый №. Планируемое целевое использование: «для обеспечения сельскохозяйственного производства». Ранее Истец уже обращался в Администрацию с заявлением о формировании и последующем предоставлении земельного участка площадью 2082 кв.м в собственность без торгов по основанию нахождения в собственности здания, площадью 18,6 кв.м, где истцу было отказано ввиду того, что им не обоснована площадь для эксплуатации здания, площадь участка превышает площадь здания в 100 раз. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, под которым формируется участок для предоставления без торгов. Материальная заинтересованность истца в выкупе земельных участков, расположенных на смежной территории с земельным участком, находящийся в собственности истца для дальнейшего развития деятельности, понятна, но данная заинтересованность не является основанием в предоставлении земельного участка в порядке исключительного права, и тем более не может быть использована в обход законно установленной процедуры по выкупу. Исключительное право (без торгов) - это право выкупа земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания именно того объекта, с наличием права на который участок испрашивается в собственность. Истец вправе удовлетворить преследуемый им в настоящем деле интерес развития деятельности за счет смежной территории, в общем порядке аукциона. Довод о том, что администрация Красносельского городского поселения в 2014 году планировала передачу в собственность земельного участка не находит подтверждения, поскольку инициировать проведение кадастровых работ администрация может как самостоятельно так и по заявлению заинтересованного лица. Требование истца заключить договор купли-продажи земельного участка противоречит действующему законодательству, поскольку земельный участок, не имеющий границ, не прошедший кадастровый учет, не может являться предметом договора купли-продажи в силу прямого указания в законе. Между процедурой предварительного согласования предоставления земельного участка и процедурой купли-продажи предварительно согласованного земельного участка необходимо осуществить ряд действий, в том числе постановку на кадастровый учет земельного участка. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда от 24 декабря 2015 года, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, и должна соответствовать и быть соразмерна площади этого объекта. Такой же подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ.

Представитель ответчика Администрации МО Гулькевичский район, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленных ранее письменных возражениях требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в качестве основания предварительного согласовании предоставления земельного участка площадью 2082 кв.м в собственность без проведения торгов ФИО1 указано, что на планируемом к формированию земельном участке располагается здание, находящееся в его собственности, площадью 18,6 кв.м кадастровый №. Планируемое целевое использование: «для обеспечения сельскохозяйственного производства». Ранее ФИО1 уже обращался в администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района с заявлением о формировании и следующем предоставлении земельного участка площадью 2082 кв.м в собственность без торгов по основанию нахождения в собственности здания площадью 18,6 кв.м, ему было отказано ввиду того, что им не обоснована площадь для эксплуатации здания, площадь участка превышает площадь здания в 100 раз. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное нормами ЗК РФ и ГК РФ, распространяется на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность без проведения торгов. ФИО1 представлена копия градостроительного заключения по установлению нормативного размера земельного участка, которое выполнено «Управление Архитектуры и Градостроительства». В данном заключении содержится вывод, что возможно формирование земельного участка площадью 2082 кв.м с разрешенным использованием «для обеспечения сельскохозяйственного производства» под объектом недвижимости, принадлежащий ФИО1 Данный вывод основан на том, что на земельном участке неразграниченной собственности располагается здание 18,6 кв.м, навес 38,67 кв.м, на «планах заявителя» о размещении автовесов, площадки для отстоя грузовых автомобилей на государственной собственности и как следствие места необходимого для разворота грузовых автомобилей, а также плотности застройки, одного расположенного рядом земельного участка, находящегося в частной собственности. Сформированный земельный участок на таком основании приведет к злоупотреблению положениями, дающими исключительное право выкупа собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, ввиду того, что исключительность данного права предполагает передачу в собственность без торгов только земельных участков площадью, необходимой для их эксплуатации. Для обоснования расчета площади земельного участка из государственной собственности была взята за основу плотность застройки участка, находящегося в частной собственности, что не является основанием к обоснованию расчета. В охранной зоне ВЛ-6 кВ и ТП планируется размещение площадки для разворота грузовых автомобилей, в охранной зоне ВЛ0,4кВ планируется территория для размещения автовесов и территория для размещения площадки для отстоя грузовых автомобилей, подъезд к объекту «Здание сторожевого помещения» планируется с существующего съезда автомобильной дороги краевого значения г.Гулькевичи-с. Новоукраинское- х. ФИО7» в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В непосредственной близости с рассматриваемой территорией проходит автомобильная дорога краевого значения «г.Гулькевичи-с, Новоукраинское-х. ФИО7», существующий съезд с которой предусмотрен по дороге в гравийном исполнении, проходящей по рассматриваемой территории, обеспечивающей доступ к существующим объектам, расположенным в северном направлении от объекта «Здание сторожевого помещения», в связи с чем формирование земельного участка, занятого охранной зоной ВЛ-6 и ТП и дорогой, обеспечивающей доступ к существующим объектам, не представляется возможным. Таким образом, предоставленное градостроительное заключение по установлению нормативного размера земельного участка под зданием, находящимся в собственности заявителя, площадью 18,6 кв.м выполнено МБУ «Управление Архитектуры и Градостроительства» с нарушением действующего законодательства. Планы заявителя о размещении несогласованных уполномоченными органами объектов не могут быть положены в основу расчетов площади, необходимой для эксплуатации здания 18,6 кв.м. Статьей 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. В свою очередь, при согласовании предоставления земельного участка будет нарушен баланс интересов землепользователей и публичные интересы, поскольку не позволит органу местного самоуправления в дальнейшем распорядится земельным участком, находящимся в государственной собственности. Кроме того, через часть испрашиваемого ФИО1 земельного участка осуществляется проезд к имеющимся объектам недвижимости, принадлежащим иным лицам и которые по настоящее время осуществляют проезд по участку к объектам недвижимости с кадастровым номером № и №. Согласно ст. 40.2 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 1 января 2020 года органы местного самоуправления принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения Органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации. Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район площадь испрашиваемого земельного участка 2082 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта «Здание-сторожевого помещения».

Третье лицо ФИО5 иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны либо на добровольном заблуждении относительно содержания данных законоположений - неправильном понимании норм права, либо на умышленном искажении фактов и подмене понятий. ФИО1 указывает, что обладает исключительным правом приобретения земельного участка без торгов как собственник объекта недвижимости, расположенного на этом участке в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2106-О и от 28 марта 2017 года N 622-О п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 года № 12955/11 сформулировал правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Таким образом, истец имеет право на предоставление ему в собственность без проведения торгов земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием – сторожевое помещение - и необходимым для обеспечения эксплуатации и обслуживания данного помещения - проход к нему, возможность проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния. Истец должен обосновать, что для обслуживания здания – сторожевое помещение, ему необходим земельный участок площадью 2082 кв.м. При этом в обоснование размера земельного участка должны быть положены утвержденные нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правила землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, должно быть учтено фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красные линии, границы смежных земельных участков при их наличии, естественные границы земельного участка. Однако в обоснование размера испрашиваемого участка истец приводит не нормы земельного и градостроительного законодательства, а свой экономический интерес в использовании испрашиваемого участка: сам испрашиваемый участок сформирован с разрешенным видом использования: «для обеспечения сельскохозяйственного производства», а не «для эксплуатации и обслуживания здания – сторожевое помещение». Истец заявляет, что планирует разместить на этом участке какие-то объекты, исключительное же право получения земельного участка без торгов зависит от уже имеющихся на участке объектов недвижимости; сам истец указывает, что участок 2082 кв.м необходим для обеспечения сельскохозяйственного производства, в том числе размещения автовесов, машинно-транспортных и ремонтных гаражей для сельскохозяйственной техники, стоянок техники и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства – то есть просит участок не для обслуживания здания сторожевого помещения; расположение рядом с испрашиваемым участком других объектов недвижимости истца не дают ему прав на получение данного участка в собственность без торгов, то есть в исключительном порядке, поскольку для эксплуатации и обслуживания складов, принадлежащих истцу, сформирован самостоятельный, занятый этими складами и необходимый для их обслуживания земельный участок, который предоставлен истцу в собственность, а необходимость обслуживания других земельных участков обеспечивается не предоставлением исключительного права, а установлением сервитута; истцом также указывается, что указанный участок необходим для подъезда негабаритного автотранспорта к складам для разгрузки и погрузки находящейся в них продукции, организации гаражей и стоянок автотранспорта, ожидающего погрузки и разгрузки продукции складов, то есть на цели, которые вообще никак не связаны с эксплуатацией здания сторожевого помещения; утверждение истца о том, что передача земельного участка иным лицам в собственность либо аренду явится препятствием для его производственной деятельности, лишит возможности использования сторожевого помещения для охраны складов с товарно-материальными ценностями ничем не подтвержден, является его домыслами, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время участок не находится в собственности или аренде истца и это никак не препятствует его производственной деятельности; довод истца о том, что здание – сторожевое помещение эксплуатируется в составе производственно-технической базы, не соответствует материалам дела, поскольку данное здание зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости. ФИО5, как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, имеет такой же экономический и предпринимательский интерес в испрашиваемом участке, как и истец: через испрашиваемый участок осуществляется проезд к арендному участку, также нужны площадки для разворота и стоянки крупногабаритного транспорта. Экономический интерес и производственные планы развития не могут служить основанием нарушения принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность, который реализуется путем организации и проведения торгов по предоставлению земельного участка в собственность. Истец подменяет понятия «обоснование площади участка» понятием «экономическая целесообразность». Полагает, что ФИО1 путем подачи настоящего иска желает в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности получить необоснованное преимущество перед другими лицами, имеющими права принять участием в процедуре приобретения прав на такие участки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;...

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Администрацию Красносельского городского поселения с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ дать согласие на проведение комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка, площадью 2082 кв. м, расположенного примерно в 350 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог «

<

адрес> и 

<

адрес>» для последующей передачи в собственность без проведения торгов. 

В обоснование заявления ФИО1 указал, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности сторожевое здание помещение площадью 18,6 кв.м с прилегающим к нему навесом площадью 38,67 кв.м. По функциональному назначению сторожевое здание помещение необходимо для охраны складов с сельхозпродукцией, автотранспортной и сельскохозяйственной техники. Справа от испрашиваемого земельного участка находится принадлежащий ему же на праве собственности земельный участок площадью 7652 кв.м, на котором расположено 3 склада для хранения сельхозпродукции, объект незавершенного строительства, который планируется для переработки и хранения сельхозпродукции и организации офисного помещения, железобетонный кирпичный забор с металлическими воротами. Передача в собственность испрашиваемого земельного участка необходима для обеспечения сельскохозяйственного производства, в том числе для размещения автовесов, машинно-транспортных и ремонтных гаражей, сельхозтехники, стоянок техники и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Полагает, что имеет право на передачу испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов на основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости. 

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемом земельном участке расположено только принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание – сторожевое помещение, Литер Д, площадью 18,6 кв.м, кадастровый №. Иных объектов, принадлежащих истцу или другим лицам, на испрашиваемом земельном участке не имеется.

Сообщением № от 08 мая 2018 года Администрации Красносельского городского поселения ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 кв.м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог «

<

адрес> и 

<

адрес>» в собственность без проведения торгов в связи с тем, что планируемое целевое использование земельного участка площадью 2082 кв.м «для обеспечения сельскохозяйственного производства», ранее ФИО1 обращался с заявлением о формировании и последующем предоставлении в собственность без торгов данного участка по основанию нахождения в собственности здания площадью 18,6 кв.м, ему было отказано ввиду того, что им не обоснована площадь для эксплуатации здания (площадь участка превышает площадь здания в 100 раз). Предоставленное градостроительное заключение по установлению нормативного размера земельного участка под зданием, находящимся в собственности заявителя, площадью 18,6 кв.м, подготовленное МБУ «Управление Архитектуры и Градостроительства» выполнено в нарушение действующего законодательства, подготовлено для участка с разрешенным использованием «для обеспечения сельскохозяйственного производства», основано на планах заявителя о размещении на данном участке автовесов, площадки для отстоя грузовых автомобилей, места, необходимого для разворота грузовых автомобилей, плотности застройки одного расположенного рядом земельного участка, находящегося в частной собственности, которые не могут быть положены в основу расчетов площади участка, необходимого для эксплуатации здания 18,6 кв.м, которую заявитель планирует приобретению в собственность без торгов. Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район, по данным топографической съемки от 2018 года с отображением объекта «Здание-сторожевого помещения», площадь испрашиваемого земельного участка (2082 кв.м) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта «Здание-сторожевого помещения», что является дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, согласно статьи 40.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Рассматривая довод истца о признании данного отказа незаконным, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;…

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношенийв Краснодарском крае» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или Правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Порядок использования и застройки территории Красносельского городского поселения установлен Правилами землепользования и застройки Красносельского городского поселения Гулькевичского района, утвержденными решением Совета Красносельского городского поселения Гулькевичского района от 16 февраля 2012 года № 3. 

Согласно карте градостроительного зонирования территории Красносельского городского поселения (приложение к Правилам землепользования и застройки) кадастровый квартал, в котором находится испрашиваемый земельный участок, находится в зоне П1 – производственная зона. 

Статьей 68 Правил землепользования и застройки Красносельского городского поселения Гулькевичского района» (Таблица 4) установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для каждого вида разрешенного использования (в том числе, вспомогательных и условно-разрешенных). 

По смыслу ст. 39.1 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, Правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. 

Как следует из заключения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Гулькевичский район № от 09 июня 2018 года в связи с отсутствием в испрашиваемом виде разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «Обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно- транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства» объекта «Здание - сторожевое помещение» определить минимальный либо максимальный размер земельного участка согласно параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки Красносельского городского поселения, а так же градостроительной и проектной документации не представляется возможным. Однако, используя данные топографической съемки от 2018 года с изображением объекта «Здание-сторожевого помещения» и навесов, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации муниципального Гулькевичский район выдержав расстояние от основного и вспомогательного объектов до границ соседнего Весельного участка 3 м, образовывается земельный участок площадью 218 кв.м.

Для решения вопроса о размере необходимого для обслуживания здания сторожевого помещения земельного участка по ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 29 декабря 2018 года, представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», 1. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества: «Здание - сторожевого помещения», площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером № не нормируется, и согласно производственной зоне П1 площадь земельного участка не должна быть меньше 200 кв.м и больше 1000000 кв.м; 2. Решение вопроса по экономическому обоснованию и необходимости для ФИО1 использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе сторожевого помещения с его функциональным назначением, оградительных сооружений и въездных ворот, как единого хозяйственного комплекса, не входит в компетенцию экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а является прерогативой проектной организации на основании задания на проектирование с указанием мощности предприятия и его пропускной способности; 3. Организация подъезда к территории сформированного земельного участка с кадастровым номером №, без проезда по территории испрашиваемого земельного участка невозможна; 4.Организация подъезда к территориям сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без проезда по территории испрашиваемого земельного участка возможна, и подъезд осуществляется по гравийной дороге, идущей вдоль левой межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, через разрушение в кирпичной стене.

При этом, согласно исследовательской части заключения в результате исследования требований, предъявляемых правилами землепользования и застройки Красносельского городского поселения к производственной зоне П1 определено, что в указанной зоне отсутствуют требования, предъявляемые к объекту «Здание - сторожевое помещение», в связи с чем определить минимальный и максимальный размер земельного участка согласно параметрам, установленных в правилах, не представляется возможным. По своему функциональному назначению «Здание - сторожевое помещение» может входить в комплекс единых объектов разных видов предусмотренного разрешенного использования для выполнения сторожевых функций. Согласно правилам землепользования и застройки Красносельского городского поселения, в производственной зоне П1 размер минимального земельного участка должен был быть 200 кв.м, а максимальный 1000000 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Между тем, в заключении эксперта отсутствует вывод об обоснованности формирования земельного участка площадью 2082 кв.м для эксплуатации и обслуживания здания – сторожевое помещение площадью 18,6 кв.м (площадь застройки 25,5 кв.м.).

Установленный законом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка направлен на предоставление гражданину конкретного земельного участка, исходя из наличия у него права на его предоставление.

В данном случае истцом подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, при этом испрашиваемый земельный участок превышает площадь, занятую объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности в сотню раз, доказательств обоснования того факта, что для обслуживания и эксплуатации здания – сторожевое помещение - необходим земельный участок именно заявленной площадью 2082 кв м, истцом не представлено. 

Представленное истцом градостроительное заключение, выполненное МБУ «Управление Архитектуры и Градостроительства», содержит вывод о возможности формирования земельного участка площадью 2082 кв.м с разрешенным использованием «для обеспечения сельскохозяйственного производства». Данный вывод сделан с учетом производственного цикла предприятий истца, того, что на земельном участке предполагаются к размещению площадки автовесов, для отстоя грузовых автомобилей, для разворота грузовых автомобилей, 

То есть, истцом заявлено требование о приобретении земельного участка без торгов площадью, обоснованной не необходимостью обслуживания существующего объекта, а необходимостью обслуживания предполагаемых к размещению на истребуемом участке объектов, а также объектов, принадлежащих истцу, но расположенных на других земельных участках, уже сформированных и предоставленных истцу для обслуживания данных объектов (складов), необходимостью обслуживания принадлежащих истцу других земельных участков, а также необходимостью завершения полного цикла сельскохозяйственного производства.

Заявленные обоснования размера испрашиваемого земельного участка не предоставляют истцу исключительного права на приобретение в собственность земельного участка заявленного размера (без торгов).

Приведенные истцом в обоснование требований доводы о характеристиках принадлежащих транспортных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Размер испрашиваемого земельного участка в данном случае не может ставиться в зависимость от типа принадлежащих административному истцу транспортных средств, объектов недвижимости, его вида деятельности и производственных планов. 

Ссылки представителей истца по аналогии на предоставление третьему лицу ФИО5 земельного участка в аренду без проведения торгов суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ в предоставлении участка ФИО1, а не установление обстоятельств предоставления участка ФИО5

Не подтверждает наличие у истца права на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов его ссылка на то обстоятельство, что в 2014 году истец уже обращался в администрацию Гулькевичского района с просьбой о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка, начальником Управления имущественных отношений Администрации Гулькевичского района К.М. было дано поручение кадастровому инженеру на проведение комплекса кадастровых работ по формированию испрашиваемого земельного участка для последующей передачи его в собственность, поскольку в предоставлении участка без торгов истцу было отказано, а выдача задания на проведение кадастровых работ не означает согласования предоставления участка. 

Довод истца и его представителей о незаконности отказа, так как приведенное основание отказа не содержится в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку ответчиком отказано по основанию, предусмотренному Законом Краснодарского края в соответствии с п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу, претендующему на предоставление земельного участка в собственность без торгов как собственнику объекта недвижимости, надлежит доказать необходимость предоставления земельного участка площадью 2082 кв.м для обслуживания единственного расположенного на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему объекта – сторожевого помещения по основаниям, установленным законом для реализации исключительного права (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ) – в соответствии с нормами отвода земель и с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Вопреки установленным требованиям закона истец обосновывает размер участка необходимостью его использования в своей производственной деятельности. 

В соответствии с п. 11 ст. 39.15 Земельного кодека РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. 

Поскольку истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без торгов, требование о согласовании схемы расположения земельного участка и заключении договора купли-продажи, как производные от первого требования, также не подлежат удовлетворению.

Определением Гулькевичского районного суда от 13 августа 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях: администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района и истца ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Оплата экспертизы произведена частично ФИО1 в сумме 23427 рублей, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 23427 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 27 сентября 2018 года в качестве обеспечения иска наложен арест на часть земельного участка №, площадью 27253 кв.м, на площадь 2082 кв.м, оспариваемого ФИО1 земельного участка, прилегающего к зданию - сторожевого помещения и расположенного между указанным зданием и принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 7652 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес>; а также наложен запрет Межмуниципальному отделу по Кавказскому и Гулькевичскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на часть земельного участка №, площадью 27253 кв.м, на площадь 2082 кв.м, оспариваемого ФИО1 земельного участка, прилегающего к зданию - сторожевого помещения и расположенного между указанным зданием и принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 7652 кв. м., на котором расположены объекты недвижимости, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска необходимость в обеспечительных мерах отпала и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Красносельского городского поселения, администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании незаконным Отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании в предварительном согласовании земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Гулькевичского районного суда от 27 сентября 2018 года в виде ареста на часть земельного участка №, площадью 27253 кв.м, на площадь 2082 кв.м, оспариваемого ФИО1 земельного участка, прилегающего к зданию сторожевого помещения и расположенного между указанным зданием и принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 7652 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес> и запрета Межмуниципальному отделу по Кавказскому и Гулькевичскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на часть земельного участка №, площадью 27253 кв.м, на площадь 2082 кв.м, оспариваемого ФИО1 земельного участка, прилегающего к зданию сторожевого помещения и расположенного между указанным зданием и принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 7652 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 427,00 рублей, ранее возложенные на администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная 26 февраля 2019 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко