Дело № 1-34/2024 

(29RS0014-01-2023-004376-69)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с основным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 

<

Дата> условное осуждение отменено, осужденный водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, 

<

Дата> на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 27 дней,

с 

<

Дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 59 минут 

<

Дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговому павильону «Smoke Arh», расположенному в 20 метрах от ... ... в г. Архангельск, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью приисканной металлической конструкции, отжал входную дверь павильона, после чего незаконно проник в помещение павильона, в котором действуя тайно, с целью хищения сложил в рюкзак принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущество: один картридж для электронной системы доставки никотина Н 1500 М марки «HQD» со вкусом «Черника-Малина», стоимостью 480 рублей; один картридж для электронной системы доставки никотина Н 1500 М марки «HQD» со вкусом «Лимонад Кактус-Лайм», стоимостью 480 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Энергетик с манго», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; три упаковки жидкости для электронных сигарет марки «HEAD HUNTER SALT» «BIGGIE JUDGE», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 900 рублей; три упаковки жидкости для электронных сигарет марки «HEAD HUNTER SALT» «SWEET WITNESS», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 900 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HEAD HUNTER SALT» «VICTIM TROPIC», стоимостью 300 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Фанта с вишней», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Земляника-яблоко-персик», стоимостью 290 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Черешня-ананас», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Клубника-виноград-мята», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Груша-банан», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Лесные ягоды с апельсином», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE SALT» «CHEW PEAK», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 600 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE SALT» «FANGERINE», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE Strong» «FANGERINE», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE Strong» «COLD PASSION», стоимостью 300 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE SALT» «POLAR ENERGY», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 600 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE Strong» «GREEN LAND», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY WHITE Strong» «MINT WIND», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT» «ORIGINAL», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT STRONG» «ORIGINAL», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY Premium SALT Strong» «SWEET DREAM», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY Premium SALT» «SWEET DREAM», стоимостью 300 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT STRONG» «CАХАРНЫЕ», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 600 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT» «CАХАРНЫЕ», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI ON ICE SALT» «ТРОПИЧЕСКИЕ», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI ON ICE Strong» «ТРОПИЧЕСКИЕ», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY Premium SALT Strong» «TASTY SPLASH», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY Premium SALT» «TASTY SPLASH», стоимостью 300 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI ON ICE SALT» «ДОКТОРСКИЕ», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 600 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI ON ICE Strong» «ДОКТОРСКИЕ», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT STRONG» «КУБАНСКИЕ», стоимостью 300 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT» «КУБАНСКИЕ», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 600 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет «BOSHKI SALT STRONG» «EXOTIC», стоимостью 300 рублей за одну штуку, а всего на сумму 600 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT» «EXOTIC», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT STRONG» «БОДРЫЕ», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HUSKY Premium SALT» «CHOKO LOKO», стоимостью 300 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «HEAD HUNTER SALT» «GUILTY MONKEY», стоимостью 300 рублей; две упаковки жидкости для электронных сигарет марки «GANG HARD» 20мг со вкусом «Ананас-арбуз-мята», стоимостью 290 рублей за одну штуку, а всего на сумму 580 рублей; одну упаковку жидкости для электронных сигарет марки «BOSHKI SALT» «САДОВЫЕ», стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 310 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества ФИО1 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены прибывшими на место сотрудниками ООО ЧОО «Айсберг».

Таким образом в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 310 рублей.

В судебном заседании вину в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимый признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> в течение дня он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время направился по ... г. Архангельск в сторону центра города, по дороге подобрал металлическую палку. Проходя мимо магазина «Светофор» по адресу: г. Архангельск, ... ..., увидел напротив него торговый павильон с табачной продукцией, решил проникнуть в павильон и похитить из него табачную продукцию, которую в дальнейшем планировал продать. Подойдя к павильону, он дернул дверь, она была закрыта. Тогда он отогнул входную дверь имевшейся при нем металлической палкой, дверь открылась, сработала сигнализация. Он зашел внутрь павильона, где с витрин стал собирать жидкости для электронных сигарет и электронные сигареты, а далее их складывать в свой рюкзак. Когда собирался уходить, увидел в углу павильона камеру видеонаблюдения. Опасаясь, что его позднее найдут по видеозаписи, вырвал камеру с крепления, положил ее в рюкзак. При выходе из павильона увидел, что к павильону подъехала машина с надписью «ГБР». ФИО1 спрятался за прилавком, там его задержали сотрудники частного охранного предприятия (т. 1 л.д. 158-161, 172-174, 182).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой он указал место, где нашел металлическую палку, а также место нахождения торгового павильона с табачной продукцией, из которого он 

<

Дата> пытался совершить кражу (т.1 л.д. 162-165).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, К. и Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу никотиносодержащей продукции совместно с Свидетель №1. Одна из их торговых точек (торговый павильон), расположенная по адресу: г. Архангельск, ... оборудована КТС и сигнализацией, по окончании рабочего дня закрывается на ключ и роль-ставни. Ключи от павильона имеются у продавцов, менеджера и Свидетель №1. Утром 

<

Дата>, находясь в командировке, из телефонного разговора с Свидетель №1 узнал, что торговый павильон ограбили, прибывшие на место сотрудники ЧОП задержали подозреваемого. После указанных событий была проведена выборочная ревизия, в ходе которой установлена недостача товара в павильоне, а именно 2 электронных сигарет и 55 упаковок с жидкостью для электронных сигарет, всего на общую сумму 17 310 рублей (т. 1 л.д. 103-105, 110, 139-140). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он совместно с ФИО2 №1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимаются продажей никотиносодержащей продукции в г. Архангельск. Один из их торговых павильонов по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 12 оборудован камерой видеонаблюдения, сигнализацией и КТС. По окончании рабочего дня павильон закрывается на ключ и роль-ставни, ставится на сигнализацию. Павильон охраняется ЧОП «Айсберг». Около 02 часов 

<

Дата> Свидетель №1 позвонил сотрудник ЧОП «Айсберг» и сообщил о проникновении в магазин постороннего лица. Он приехал к павильону, где сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он увидел беспорядок в павильоне, товар валялся на полу, камера видеонаблюдения была сорвана, в павильоне находился рюкзак с продукцией, продававшейся в павильоне, которую задержанное лицо намеревалось похитить (т. 1 л.д. 141, 142, 143).

Свидетель Свидетель №2 - исполнительный директор ООО ЧОО «Айсберг» показал, что торговый павильон, расположенный в 20 метрах от ... в г. Архангельск, охраняется ООО ЧОО «Айсберг», павильон оборудован охранной сигнализацией. 

<

Дата> около 01 часа 43 минут на пульт поступил сигнал о проникновении на указанный объект. Дежурным по данному адресу была отправлена ГБР в составе двух охранников, которые прибыв на место, обнаружили в помещении павильона молодого человека, его они передали сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску показал, что в 01 час 59 минут 

<

Дата> ему от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. Архангельск, ... в связи с проникновением неизвестного лица в торговый павильон «SmokeArh» с табачной продукцией и попыткой хищения из него имущества. На месте от сотрудников ГБР ЧОП «Айсберг» узнал что, что в павильон путем повреждения входной двери проник неизвестный молодой человек, который пытался похитить из него табачные изделия, сложив их в свой рюкзак, но был ими задержан. Задержанным оказался ФИО1, он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 147). 

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Свидетель №1 от 

<

Дата> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 

<

Дата> в ночное время проник в торговой павильон «SMOKE» по адресу: ... откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 15). 

Осмотром местности установлено, что торговый павильон «SMOKE ARH» расположен в 20 метрах от ... в г. Архангельск (т. 1 л.д. 166-168).

В ходе осмотра 

<

Дата> места происшествия – указанного выше павильона зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждение камеры видеонаблюдения, с места происшествия изъяты след обуви, металлическая конструкция и фрагмент со следами орудия взлома (фрагмент обшивки павильона у входной двери), рюкзак с электронными сигаретами, упаковками жидкости для электронных сигарет, камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на фрагменте металлической обшивки, изъятом с места происшествия, образованы металлической конструкцией (орудием взлома), также изъятой с места происшествия и представленной на исследование (т. 1 л.д. 52-54).

Осмотра места происшествия 

<

Дата> у ФИО1 изъяты ботинки (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> один след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен каблучной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 34-39).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом на карте памяти, извлеченной из камеры видеонаблюдения, находившейся в рюкзаке ФИО1, обнаружена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства проникновения ФИО1 в торговый павильон 

<

Дата> в 01 час 43 минуты, а также его манипуляции с товарами, расположенными на стеллажах. Видеозапись перенесена на компакт-диск (т. 1 л.д. 41-43, 44, 45, 46, 60, 61, 62, 64-67, 68, 69, 72-76, 77, 78, 79, 86, 87).

Согласно акту ревизии, справке ИП ФИО2 №1 от 

<

Дата> стоимость двух электронных сигарет и пятидесяти пяти упаковок с жидкостями для электронных сигарет, которые пытался похитить подсудимый, составляет 17 310 рублей (т. 1 л.д. 113-116).

В соответствии с договором аренды от 

<

Дата> во владении и пользовании ИП ФИО2 №1 находится торговый павильон, расположенный по адресу: г. Архангельск, ... (т. 1 л.д. 117-119).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 изъята счет-фактура 

<

№> от 

<

Дата>, в которой содержатся сведения о стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый. Она осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 133-134, 135-136, 137, 138).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной. 

Факт попытки хищения товаров из торгового павильона при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения чужим имуществом, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по попытке завладения чужим имуществом с целью последующего обращения похищенного имущества в свою пользу.

По смыслу закона под помещением понимаются любые строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения. 

Как установлено в судебном заседании, во владении и пользовании ИП ФИО2 №1 находится торговый павильон, который использовался им, в том числе, для хранения и последующей продажи принадлежащего ему имущества. Разрешения входить в павильон он подсудимому не давал. 

Из показаний подсудимого следует, что в торговый павильон он проник именно с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. То есть умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он вошел в павильон. 

Таким образом ФИО1, не имея законных оснований, против воли собственника, с помощью найденной им металлической конструкции, отогнул входную дверь, незаконно проник в павильон, который на тот момент был закрыт для свободного доступа покупателей и иных лиц. При этом подсудимый понимал, что за ним никто не наблюдает, а значит он действовал тайно. 

Однако действия ФИО1, направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте преступления сотрудниками частного охранного предприятия, что лишило его возможности скрыться и распорядиться похищенным. 

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Стоимость, объем имущества, которое намеревался похитить ФИО1, и его принадлежность потерпевшему ФИО2 №1 подсудимым не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшего и свидетелей и сомнений у суда не вызывают. 

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 66 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом. 

ФИО1 судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 183-185, 186-188, 216, 218).

За время отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно (т.1 л.д. 221).

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, с октября 2018 года наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 210, 211), хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 91-94). 

С учетом обстоятельств дела, выводов комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 158-161, 162-165, 172-174, 182).

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент его совершения, не сказалось на его поведении, самоконтроль за поступками он не утратил, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности ФИО1, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы. 

На период апелляционного обжалования приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит проследовать самостоятельно в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Арест на имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался. 

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 13 260 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 246), в судебном заседании 19 148 рублей 80 копеек, а всего 32 408 рублей 80 копеек. При этом одно судебное заседание, за участие в котором адвокату выплачено вознаграждение (

<

Дата>), не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, в судебном заседании заявил, что намерен сам возместить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек (за исключением дня участия адвоката 

<

Дата>) и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в размере 29 610 рублей 60 копеек (32 408, 80 – 2 798,20) с подсудимого в федеральный бюджет. Процессуальные издержки в размере 2 798 рублей 20 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ:

время содержания под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску:

пару ботинок, тканевый рюкзак - вернуть ФИО1, а в случае неистребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

металлическую конструкцию (орудие взлома) и фрагмент металлической обшивки - уничтожить; 

- камеру видеонаблюдения, адаптер и карту памяти, две составные части круглой формы, часть цилиндрической формы, кабель - снять с ответственного хранения свидетеля Свидетель №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме; 

- 2 электронные сигареты и 55 упаковок с жидкостями для электронных сигарет - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО2 №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме; 

- одну светлую дактилопленку со следом подошвы обуви, диск с видеозаписью, счет-фактуру - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 29 610 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 2 798 рублей 20 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный