Дело № 2-278/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 207 600 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2018 года около 19 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. Академика Сахарова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. При этом ответчик не признал событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с решением страховой компании он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №,составила с учетом износа 207 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей. 29 августа 2018 года в АО «СОГАЗ»была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 181 648 рублей, неустойку за период с 26 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 150 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом подтверждается, что 04 июня 2018 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 04 июня 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО3 собственноручно указал о согласии с нарушением п.8.12 ПДД РФ, вину в ДТП признал. При этом в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «Согаз» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по состоянию на 04 июня 2018 года была застрахована в СК 

<

данные изъяты> по полису серии МММ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 05 июня 2018 года, истец в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается соответствующим актом осмотра ООО 

<

данные изъяты> от 06 июня 2018 года.

28 июня 2018 года ООО 

<

данные изъяты> по заказу страховой компании было выполнено трасологическое исследование механизма следообразования в рассматриваемом происшествии, в результате которого специалистом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 июня 2018 года, изложенным в извещении. Заявлении, определении. 

С учетом результатов указанного исследования 04 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, указано, что АО «Согаз» не признает наличие страхового случая, в связи с чем предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 207 600 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей.

29 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного ИП ФИО4, а также выплате расходов на оплату услуг по оценке ущерба. 

Указанная претензия была получена АО «Согаз», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и объем повреждений, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № основной массив повреждений на автомобиле марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 04 июня 2018 года, за исключением повреждений переднего бампера, решетки радиатора, рамки правой блок-фары, кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего правого и бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного объеме повреждений на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, определена экспертом в размере 168 767 рублей 47 копеек (с учетом износа), 317 285 рублей 94 копейки (без учета износа). Также была определена рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в размере 231 873 рубля 66 копеек, стоимость годных остатков ТС - 50 224 рубля 99 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерно-техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 04 июня 2018 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из системного толкования вышеуказанного положения закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Аналогичное указано в п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено выводами судебной экспертизы и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №.

То есть, АО «Согаз» ФИО2 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 181 648 рублей 67 копеек (231 873 рубля 66 копеек (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 50 224 рубля 99 копеек (стоимость годных остатков).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение размере 181 648 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с АО «Согаз» неустойки.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 05 июня 2018 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 27 июня 2018 года и до 14 февраля 2019 года (дата вынесения решения).

Таким образом, неустойка за период с 27 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года составляет 423 241 рубль 40 копеек ((181 648,67 рублей (страховое возмещение) х 1% х 233 дня просрочки).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Сам истец, обращаясь в суд с иском, ограничил размер неустойки, заявленной к взысканию, 150 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы АО «Согаз» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что АО «Согаз» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. 

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, составляет 90 824 рубля (181 648 рублей х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен истцом только после получения заключения судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера ущерба, тогда как суд удовлетворил иск в размере 87,5 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, несоответствием части повреждений обстоятельствам ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО2 не мог не знать, что частично указанные им повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП 04 июня 2018 года.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, с АО «Согаз» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на АО «Согаз», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 87,5 % заявленных исковых требований ФИО2, соответственно, отказано в 12,5 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5 516 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 181 648 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 516 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов