Дело №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда *** Микхельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от ***, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в Мичуринский городской суд ***, в обоснование которой указала следующее. 

***, примерно в 16 часов 30 минут, она управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, остановилась на светофоре, на перекрестке улиц *** со стороны улицы *** Она стала совершать поворот налево, для чего выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток и пропустила все автомобили со встречного направления. Когда загорелся желтый сигнал светофора, встречный автомобиль *** остановился на перекрестке. Она убедилась в отсутствии транспортных средств и начала движение налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, она начала пересекать проезжую часть дороги встречного направления. В это время, объезжая автомобиль *** по обочине с правой стороны, на перекресток выехал автомобиль *** государственный регистрационный знак *** и допустил столкновение с ее автомобилем в правую переднюю часть.

От удара ее автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги, а автомобиль *** врезался в автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ***, поскольку ему в данной ситуации не было разрешен маневр обгона автомобиля *** с правой стороны и движение прямо на запрещающий сигнал светофора, в то время как ей ПДД было разрешено завершить маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, полагает, что должностным лицом ГИБДД неверно оценены показания участников ДТП. Кроме того, не были опрошены свидетели ДТП.

Просит отменить обжалуемое постановление должностного лица.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 , действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы по основаниям, изложенным в ней.

При рассмотрении жалобы в суде другой участник ДТП ФИО3 пояснил, что ***, в дневное время двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** в *** со стороны здания почтамта. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с улицой ФИО4, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку он находился непосредственно перед светофором, с учетом скорости движения, скользкого покрытия дороги, применять экстренное торможение он не стал и на желтый сигнал продолжил завершать проезд указанного перекрестка. В это время, двигавшийся во встречном направлении автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, стал совершать маневр поворота налево на ***, не пропустив его, выехал перед ним на перекресток. В результате произошло столкновение с автомобилем ***. От удара его автомобиль отбросило в сторону, вследствие чего он столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. При проезде перекрестка он впереди двигавшийся автомобиль *** справа не обгонял, а двигался в правой крайней полосе, в то время как автомобиль *** двигался в левой полосе.

Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

При рассмотрении жалобы в суде другой участник ДТП ФИО5 пояснил, что *** в дневное время он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, стоял на улице ФИО4 на регулируемом перекрестке с *** и ждал разрешающего сигнала светофора. В это время со стороны здания городского почтамта по *** перекресток проезжал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, а во встречном направлении автомобиль *** государственный регистрационный знак *** совершал маневр поворота налево на ***. В результате между этими автомобиля произошло столкновение, от которого автомобиль *** отбросило на его автомобиль. На какой именно сигнал светофора проезжали перекресток автомобили *** и ***, он точно пояснить не может, но в момент столкновения у него был включен красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы в суде показал, что *** в дневное время он управлял автомобилем, двигался в *** со стороны здания почтамта в правом ряду в сторону перекрестка с улицей *** где он собирался повернуть направо. Прямо перед ним двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с улицой ***, на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль *** находился в это время в непосредственной близости от перекрестка и продолжил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. 

В это время, двигавшийся во встречном направлении автомобиль *** государственный, стал совершать маневр поворота налево на ***, выехав на перекресток перед автомобилем ***. В результате между указанными автомобилями произошло столкновение. От удара автомобиль *** отбросило в сторону на стоящий на перекрестке автомобиль ***.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы в суде показала, что *** в дневное время она стояла у пешеходного перехода на регулируемом перекрестке улиц *** и ждала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти улицу ***. В это время с улицы *** со стороны улицы *** поворачивала налево на улицу *** иномарка черного цвета, которая выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток и пропускала автомобили со встречного направления. Когда загорелся желтый сигнал светофора и встречный автомобиль *** остановился на перекрестке, иномарка начала движение налево на желтый сигнал светофора. В это время с правой стороны от ***, на перекресток выехал автомобиль *** белого цвета. В результате между этими автомобиля произошло столкновение, от которого автомобиль *** отбросило на другой автомобиль, стоящий на перекрестке.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы в суде дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 за исключением показаний в части движения иномарки черного цвета налево на желтый сигнал светофора. Показала в этой части, что движение налево иномарка черного цвета завершала в момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела *** в 15 часов 30 минут, ФИО1 , управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в *** на регулируемом перекрестке улиц ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 , движущегося со встречного направления, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом, подтверждаются исследованными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 , ФИО9 , ФИО5, схемой ДТП.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении, вменяемого ей административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не опросило свидетелей ДТП, несостоятельны, поскольку таких письменных ходатайств при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом постановления, не заявлялось.

Свидетели ФИО6, ФИО7 , допрошенные в суде по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении, прямо показали, что ФИО3 и ФИО1 совершали маневры проезда перекрестка и поворота налево на перекрестке на желтый сигнал светофора.

Из пояснений ФИО5 также можно сделать вывод о совершении указанных маневров участниками ДТП ФИО3 и ФИО1 на желтый сигнал светофора, поскольку в момент столкновения у него горел запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО8 в части, что маневр поворота налево, во время которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 , ФИО1 завершала на красный сигнал светофора, суд ставит под сомнение, поскольку как она пояснила, она ждала на пешеходном переходе разрешающий сигнал светофора, то есть в таком случае в момент ДТП у всех участников дорожного движения на указанном перекрестке был включен запрещающий сигнал светофора, чего не может быть в принципе. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** от ***, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Микхельсон О.Н.