86RS0001-01-2019-002282-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии 86 АА 2619810 от 18.02.2019 г.; представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 16.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1748/2019 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 394 413,00 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 605 587,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 40 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2015г. № Х-М-39/Б-3/108 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «РКС-Югра». Гарантийный срок на строительные работы 5 лет не истек. Ответчик свои обязательства о качестве передаваемого объекта строительства надлежащим образом не исполнил. В процессе недолгой эксплуатации квартиры проявились следующие недостатки: промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период. Согласно расчету ООО «Барс-ХМ» стоимость устранения недостатков составит 394 413,0 рублей. На претензию от 22.12.2016г. об устранении недостатков застройщик не отреагировал. Период просрочки с 19.01.2017г. по 04.04.2019г. составит 805 дней. Размер неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей равен 3 175 024, 0 рублей (394 413 рублей ? 1% ?805дн.), который на основании ст. 333 ГК РФ истец готов снизить до 1 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30 000, 0 рублей. 

Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца увеличил размер стоимости устранения недостатков квартиры до 424 552, 80 рублей, определил размер неустойки по претензии от 16.05.2019г. до 575 447, 20 рублей за период; заявил о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000, 0 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения, пояснив, что недостатки обнаружены истцом в первый зимний период 2016- 2017г. после заезда в квартиру. После выявленных промерзаний оконных блоков застройщик производил лишь регулировку окон, причину промерзания не устраняли и не устанавливали, поэтому они проявились в следующие морозы. Возражает против ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку исследование, проведенное экспертом ИП ФИО3, является полным, всесторонним, объективным и надлежащим; доводы, приведенные стороной ответчика, не могут поставить под сомнение сделанные экспертом выводы с учетом предоставленных им дополнительных материалов в виде цветных фотографий, отчетов тепловизионного контроля оконных блоков и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая наличие недостатков, поскольку они были устранены после претензии в 2017 году; полагает необоснованной претензию истца от мая 2019г. об устранении выявленных им недостатков в окнах при плюсовых температурах на улице. Полагает недостоверными выводы эксперта ИП ФИО3 в первом заключении по изложенным в письменном отзыве мотивам, поэтому просит о назначении повторной экспертизы. Дополнительное заключение эксперта ИП ФИО3 полагает также недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит описания методов и методик, которым он руководствовался, не привел подробные расчеты своих измерений при использовании прибора «уровень строительный» без указания срока его службы и даты поверки, при этом сертификат калибровки не является документом, подтверждающим прохождение поверки данным инструментом. Измерительные приборы имеют погрешности, тогда как эксперт в своих расчетах погрешность приборов не закладывает. По указанным доводам просит назначить повторную экспертизу ввиду недоказанности наличия строительных недостатков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что участвовал при обследовании оконных блоков в квартире истца экспертом ФИО3, который использовал при этом тепловизор, лазерную линейку, самостоятельно замененные истцом окна эксперт не обследовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 С.В. на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не имеет заинтересованности в его результатах; при поведении расчетов руководствовался своими измерениями, которые проведены поверенными приборами, на что указано в таблицах измерений; погрешности приборов не прописаны, но учтены в расчетах; при обследовании окон маркировка с указанием ГОСТа печатными символами не было обнаружена, поэтому сделан вывод о необходимости замены стеклопакета. Допущенные экспертом описки в заключении исправил в дополнении к заключению, к которому приложил цветные фотографии.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта ИП ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и свидетеля ФИО6, предупрежденного за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Югра» и ФИО2 был заключен договор №Х-М-39/Б-3/108 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрел в собственность (дата регистрации права собственности 31.08.2016г., №) от застройщика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также – договор).

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и Приложений к нему.

Согласно приложению № к договору квартира передается с отделкой в части оконных блоков в виде установки пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом с устройством для запирания, без устройства подоконной доски, со штукатуркой откосов.

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В моменту обращения с иском в суд гарантийный срок на 

<

адрес> не истек.

22.07.2016г. 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, а именно: на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

Отчетом АО «Правление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ о замерах температуры на стыках оконных блоков с фотографиями в 

<

адрес>, подтверждается промерзание стыков оконных блоков, стеклопакетов, температура в результате измерений составляет от 0, 2 градусов до 16, 6 градусов.

Выявленные истцом недостатки послужили поводом для обращения ФИО2 к ответчику с претензией 22.12.2016г. (л.д. 10) – о замене оконных блоков в связи с их недостатками в виде продувания, промерзания, образования наледи на всех окнах в квартире; 16.05.2019г. (л.д. 99-102) – о тех же недостатках.

Из материалов дела следует, что при устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца температура наружного воздуха составляла -16°C, тогда как на момент написания претензии застройщику в декабре 2016г., когда истец и выявил промерзание и обледенение оконных блоков, температура составляла -45 °C, что в совокупности опровергает доводы представителя ответчика о том, что претензия истца от мая 2019г. об устранении выявленных им недостатков в окнах при плюсовых, как полагает ответчик, температурах на улице является необоснованной.

При этом из акта выполненных работ, подписанного со стороны истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается выполнение работ по устранению недостатков в районе стыков оконных блоков. Согласно акта произведены работы лишь по регулировке ПВХ конструкций, очистке фартнуры, замене уплотнителей.

28.05.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО8, ссылавшегося на то, что работы по устранению недостатков после претензии от 22.12.2016г. окончательно застройщиком не устранены, лишь произведена регулировка оконных блоков и замена уплотнителей, что подтверждено актом выполнения гарантийных обязательств (л.д. 54), суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу ИП ФИО3, установив из пояснений представителей сторон, что обязательному выяснению по делу подлежат вопросы качества переданного ответчиком истцу объекта строительства, а именно: допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствует ли переданный истцу объект СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам. 

При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом учтены вопросы, предложенные сторонами, учтены сведения о наличии у эксперта подтвержденных документально образования и квалификации, при этом отклонено предложение представителя ответчика о назначении экспертизы Негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза», расположенному наиболее удаленно, стоимость выполнения экспертного заключения которым превышает предложенную стоимость работ со стороны ИП ФИО3 в 2,5 раза, что для оплаты истцу, как физическому лицу, является обременительным.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы им проведен осмотр объекта экспертизы 12.11.2019г. с 13:00ч. до 14:05ч. в светлое время суток при естественном и искусственном освещении с фотофиксацией, контрольно-измерительными мероприятиями (тепловизионное обследование) в присутствии истца, представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от 01.08.2019г.

В период осмотра температура наружного воздуха на улице -14°С, температура внутреннего воздуха +25 °С, разница температуры между наружным (улица) и внутренним воздухом составляет 39°С, что указывает на то, что требования п.6.2 ФИО9 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» обеспечены, поэтому являются необоснованными доводы представителей ответчика о необходимости проведения исследования в идеальных условиях, когда наружная температура -40°С, влажность внутри помещения 55%, что в действительности практически не возможно.

Осмотр оконных блоков в 

<

адрес> показал, что они имеют должную маркировку на видимой стороне оконного блока в соответствии с п.4.3 и п.5.5.1 ГОСТ 303673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» и не имеют должную маркировку согласно требованиям п.5.11.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Согласно п. 3.14 ГОСТа 24866- 99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», условное обозначение стеклопакета должно состоять из обозначения типа, характеристики применяемого стекла (вид стекла и его толщина), расстояния между стеклами, вида газонаполнения, высоты, ширины, толщины стеклопакета, вида стеклопакета и обозначения настоящего стандарта. Однако экспертом таковых на обследованных оконных блоках не установлено. 

В соответствии с вышеуказанной нормой на каждый стеклопакет (на дистанционную рамку или на стекло в нижнем левом углу) наносят четкую, несмываемую маркировку, читаемую из помещения и содержащую: наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение стеклопакета; месяц и две последние цифры года изготовления.

Данное обстоятельство поставлено стороной ответчика под сомнение, поэтому в ходе допроса эксперта в судебном заседании и впоследствии в дополнении к экспертному заключению исх.№ от 19.12.2019г. эксперт ФИО3 С.В. пояснил, что наклейка на поверхности стеклопакета не является должной маркировкой (ГОСТ 24866- 99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»), а представляет собой рекламную продукцию с указанием производителя.

Экспертом установлено, что промерзание оконного блока в помещении кухни-гостиной ОК-4 и спальни ОК-5 подтверждается тепловизионными измерениями, согласно которым температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций в первой комнате ниже расчетной температуры росы., поэтому требуется замена оконного блока площадью 6,27 кв.м., а температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных конструкций во второй комнате ниже расчетной температуры точки росы, поэтому требуется замена оконного блока площадью 3,97. Иные оконные блоки ОК-1 и ОК-3 в кухне-гостиной не промерзают: температура внутренней поверхности оконных блоков выше расчетной температуры точки росы. Все отчеты по измерениям разниц температур в исследованных оконных блоках являются приложениями к заключению эксперта. 

Изложенные строительные недостатки влекут необходимость замены стеклопакетов общей площадью 1,4 кв.м. и переустановки оконных блоков в соответствии со строительными нормами площадью 2,4 кв.м.

В дополнение к представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 С.В. 19.19.2019г. составил дополнительное обоснование своих выводов, которые оспаривались стороной ответчика, с приложением отчетов тепловизионного контроля оконных блоков, подтвержденных цветными фотографими, сделанными экспертом в присутствии собственника квартиры и представителя ответчика ФИО6

Нормативный документ СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» входит в перечень национальных стандартов согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Отсюда следует, что доводы представителя ответчика о том, что экспертом не обосновано включение стоимости замены стеклопакетов в калькуляцию расходов по устранению дефектов, подлежит отклонению, поскольку при обследовании окон маркировка с указанием ГОСТа печатными символами не обнаружена, следовательно, оконные блоки не подлежит ремонтному воздействию, а должны быть заменены на надлежащие.

Вышеуказанные отклонения оконных блоков в кухне-гостиной и спальне от строительных норм, как установлено выше, являются строительными недостатками, поэтому влекут их переустановку с заменой стеклопакетов, в количестве и объеме, приведенном в ведомости объектов работ (стр. 10-11 экспертного заключения). Иных недостатков и дефектов оконных конструкций в их установке (вопрос № определения суда от 28.05.2019г.) экспертом на момент обследования не установлено.

В ответе на третий вопрос определения суда от 28.05.2019г. эксперт составил локальный сметный расчет устранения выявленных строительных недостатков на объекте – в 

<

адрес> определил, что стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 424 552,80 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГг. (на момент составления расчета), из них: стоимость устранения недостатков = 18515,0 рублей и стоимость строительных материалов = 335 280 рублей, НДС.

Для определения стоимости выявленных строительных недостатков экспертом составлен локальный сметный расчет в базе ФЕР-2001 с переводом в цены ДД.ММ.ГГГГ, с применением индекса согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры». 

Указанное заключение было составлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а именно: высшее инженерно-строительное образование по специальности автомобильные дороги и аэродромы и квалификацию инженер-строитель; стаж работы по специальности с 2003 года, добровольную сертификацию деятельности негосударственных небных экспертов и соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям.

Рассматриваемое заключение эксперта содержит сведения об использованных при проведении экспертизы технических средствах с указанием их заводских номеров и номеров свидетельств и даты поверки / калибровки, перечисленных экспертом на странице 4 своего заключения в виде таблицы: комплект визуально-измерительного контроля, дальномер лазерный leica Disto, измеритель комбинированный Testo, пирометр инфракрасный RGK, тепловизор инфракрасный RGK, фотоаппарат Canon, а также содержит сведения о нормативных документах и литературе, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, и об использованных им методах (метод визуально измерительного контроля; метод тепловизионного обследования; метод фотофиксации; метод сравнительного анализа содержания устанавливаемых документальных доказательств, характеризующих осуществленный процесс производства ремонтно-строительных работ на объекте) и методике (изучение представленных документов; натурный осмотр объекта экспертизы; камеральная обработка данных; составление экспертного заключения).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данным критериям экспертное заключение соответствует.

Достоверных доказательств порочащих указанное заключение эксперта а также иную оценку причиненного ущерба стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для сомнения в обоснованности и полноте имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО3 № от 25.11.2019г. с учетом дополнения к нему от 19.12.2019г. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд отказывает, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд исходит из выводов эксперта ИП ФИО3 в заключении № от 25.11.2019г. и дополнении к нему от 19.12.2019г., оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что заключение содержит очень подробное описание проведенного исследования (методы и методики, измерения, подтвержденные отчетами и цветными фотографиями), полученные выводы согласуются с материалами дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания. 

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков являются правомерными и соответствуют положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры подлежат удовлетворению в сумме 424 552,80 рублей. В указанной части требования истца нашли своё документальное обоснование и подтверждение в материалах дела. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований, выраженных в претензии от 16.05.2019г., в свою очередь представитель ответчика заявила о завышении суммы взыскиваемой истцом неустойки и ее соразмерном снижении по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика просит о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованную материальную выгоду.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФВ соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, суд усматривает несоразмерность суммы неустойки нарушенному праву истца и определяет в размере 106 138,20 рублей, принимая во внимание, что истец, впервые обнаружив промерзание и иные недостатки в окнах в декабре 2016г., после проведенных работ по регулировки ПВХ конструкций, очистки фарнитуры, замены уплотнителей 16.01.2017г., обратился за их устранением к застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также длительность (почти два года) периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000, 0 рублей, учитывая также, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями об устранении строительных недостатков квартиры, причину проявления которых последний не выявлял в полном объеме, ограничившись лишь регулировкой ручек и заменой уплотнителей. 

Сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, включая имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 267 845,50 рублей ((424 552,80 рублей + 106 138,20 рублей + 5 000 рублей)?2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000,0 рублей и представительские расходы в размере 40 000, 0 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по проведению строительно-технической экспертизы в размере 45 000, 0 рублей, оплаченных по платежному поручению № от 03.12.2019г. согласно выставленному экспертом счету на оплату № от 25.11.2019г.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертной организации пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 45 000, 0 рублей, учитывая, что выводы эксперта положены в основу решения суда об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований ФИО2

Завышенности данной суммы убытков не усматривается, стороной ответчика не заявлено; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке объема строительных недостатков и их стоимости для защиты своих прав.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.02.2019г. истец ФИО2 заключил с ФИО8 договор на оказание юридической помощи при разрешении спора с ответчиком о защите прав потребителей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.02.2019г., в день составления договора ФИО8 принял от ФИО2 по расписке 40 000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО8 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача в суд искового заявления, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца в суде, активно отстаивал позицию своего доверителя и добывал доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количества затраченного времени, частичное удовлетворение требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить судебные расходы истца на оплату юридических услуг и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг, их квалификации и справедливости. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 805 рублей 91 копейки в доход муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «РКС-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО7 424 552 рубля 80 копеек в счет устранения строительных недостатков; 106 138 рублей 20 копеек в счет неустойки; 5 000, 0 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 267 845 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплату услуг эксперта 45 000, 0 рублей, на оплату услуг представителя 25 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 805 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова