РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности являлась его мать ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истцы являются единственными наследниками ФИО1, так как ранее мать ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли. После смерти наследодателя, истцы обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. В настоящее время у нотариуса ФИО13 открыто наследственное дело после смерти брата и после смерти матери.. В апреле 2017 года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание по которому, все имущество умершего было завещано ФИО9 Завещание было заверено нотариусом ФИО12 В настоящее время наследственные дела нотариуса ФИО12 переданы нотариусу ФИО15 Так как брат истцов являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими заключениями, в последние годы его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Полагают, что в момент составления завещания их брат не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просили признать недействительным завещание, составленное ФИО1, в пользу ФИО9, также просили признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доли на каждого. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что умерший ФИО1 злоупотреблял алкоголем, длительное время не мылся, физиологические отправления совершал в комнате. Когда он жил с матерью и уезжал к ФИО9, то возвращался от нее другим человеком, полагает, что она его чем- то поила. ДД.ММ.ГГГГ ему вызывли скорую помощь по поводу отравления метиловым спиртом, при этом завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО8 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что она совместно с сестрой ФИО6 ухаживали за ФИО1, несмотря на то, что ФИО1, был женат на ФИО9, они совместного хозяйства не вели, он уезжал к ФИО9 на несколько дней, возвращался в невменяемом состоянии, мог пойти в магазин либо купить не то, что нужно, либо потерять что- то. В таком состоянии он находился 6 лет и в декабре 2016 года умер. Его невменяемое состояние проявлялось в том, что он уходя в магазин одевался не по погоде, не разрешал матери убираться в комнате, не мылся, носил бороду, был необщительным. Ни за медицинской, ни за психиатрической помощью ФИО1 не обращался, ему дважды вызывали скорую помощь, так как у него было отравление спиртом.

Представитель истцов по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ФИО1 настаивал на завещании, никогда никаких проблем с психикой у ФИО14 не было. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО25 в удовлетворении иска просила отказать, так как ФИО1 и ФИО9 были знакомы длительное время, вместе работали, затем стали проживать совместно, зарегистрировали брак, ФИО1 занимался воспитанием детей ФИО9 Проживали они вместе в доме ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Затем брак с ФИО1 был расторгнут, однако в последующем, брак был вновь заключен. С матерью ФИО1 отношения у ответчика не сложились. Повторно брак был расторгнут из-за того, что ответчик начал злоупотреблять алкоголем. Раз в неделю ответчик приезжала в квартиру к матери ФИО1 готовить и убираться. ФИО9 не замечала за ФИО1 никаких отклонений, он работал и занимался радиоэлектроникой. 

Третье лицо- нотариус г.о. Самара ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо- нотариус г.о. Самара ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель 3- го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было составлено завещание в соответствии с которым, на случай его смерти из принадлежащего ему имущества – ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> он завещал ФИО9 Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО27 О,Д. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО8 и ФИО6 было открыто наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что наследник первой очереди – мать наследодателя ФИО26 отказалась от своих прав на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в пользу сестер умершего ФИО1, наследниками принявшими наследство по закону после смерти ФИО1 являются полнородная сестра ФИО8 и неполноводная сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО9, предоставила завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО27 и подала заявление о принятии наследства по завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

В обосновании иска истцы ссылались на то, что в силу заболеваний, и злоупотребления алкоголем ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сообщению главного врача ГБУЗ СО « Красноярская ЦРБ», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился. Данных по амбулаторным посещениям за вышеуказанный период нет, т.к. информация в АС « Поликлиника» хранится с октября 2012 года. 

ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер» сообщил, что не располагает медицинскими сведениями о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающем по адресу: 

<

адрес>

На запрос суда ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» сообщила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница» не поступал. Сведениями о том, состоит ли ФИО1 на учете не располагает.

ГБУЗ СО « Самарская станция скорой медицинской помощи» сообщила, что карты вызова хранятся один год, в электронном виде три года. В связи с этим, данными на ФИО1 не располагают. 

ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» сообщил, что ФИО1, на динамическом учете не состоит. 

ГБУЗ « Самарская городская больница №» сообщила, что ФИО1, для медицинского наблюдения прикреплен к поликлиническому отделению № ГБУЗ СО СГБ № с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом общей практики, диагноз « Церебросклероз. ДЭП 3 ст.» Амбулаторная карта в регистратуре отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что истцы ей знакомы, так как она ухаживает за женщиной, проживавшей в одном подъезде, знает, что в 

<

адрес> проживала их мать и брат ФИО1. ФИО1 не мылся, ходил с бородой, если ходил в магазин, то приносил не то, что у него просили, покупал то, что хотел. У него была какая-то женщина к которой он уходил, по имени ее не знает. В комнате ФИО24 был беспорядок, он курил в комнате и там же ходил в туалет, употреблял алкоголь каждый день, но агрессивным не был. В свою комнату он никого не впускал. Она вызывала для ФИО1 скорую помощь, ему был поставлен диагноз - алкогольное отравление. 

Свидетель ФИО18 показала, что знала ФИО1 с 1988 года, так как они вместе работали на заводе до 1998 года. ФИО1 был человеком добрым, алкоголизмом он не страдал, она не замечала, чтобы ФИО24 был в состоянии опьянения, поскольку у него была ответственная работа. Она приходила домой к ФИО24 в гости на 

<

адрес>, где он проживал совместно с женой ФИО4 и двумя детьми. С супругой он также познакомился на работе. ФИО4 говорила, что ФИО24 хотел сделать завещание на комнату или квартиру, точно не помнит. У них с ФИО9 была обыкновенная семья. О том, что ФИО1 умер ей стало известно в 2016 году от ФИО9. 

Свидетель ФИО19 показала, что она является подругой ФИО9 ФИО3- супруги ФИО1 Знакомы с 90-х годов. ФИО1 и ФИО9 проживали на 

<

адрес>, общих детей у них не было. ФИО24 и ФИО4 познакомились на работе, общались, затем вступили в брак. ФИО1, употреблял алкоголь и иногда гигиенические потребности справлял не в нужном месте. ФИО7 говорила, что хочет забрать ФИО5 и уехать с ним жить в деревню. ФИО1 был адекватным, нормальным человеком, интеллектуально развитым. В квартире ФИО24 с его матерью ФИО9 не смогла проживать из- за того, что с матерью ФИО24 у нее не сложились отношения. 

Свидетель ФИО20 показал, что он работал вместе с ФИО1, с 1987 по 1992 год. Никаких отклонений в поведении не замечал, алкоголь ФИО26 употреблял редко. Был здоровым человеком, к врачам не обращался. Общался с ФИО24 до 1994 года. 

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 являлся мужем его сестры ФИО9 ФИО9 и ФИО1 вместе работали на заводе, затем стали проживать вместе, вступили в брак, затем они брак расторгали, потом опять регистрировали, вместе жили до 2012 года. У них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство. ФИО1 был нормальным человеком, без каких- либо отклонений, помогал ФИО9 в воспитании ее детей. Родственников со стороны ФИО24 он не видел, видел только его мать. От сестры ему известно о наличии завещании ФИО24. ФИО24 употреблял алкоголь, но был нормальным человеком без каких- либо особенностей и психических отклонений. 

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО9 является ее племянницей, а ФИО1 был ее мужем. Они проживали в доме ФИО9 на 

<

адрес>. У ФИО1 был частный дом, затем ему дали квартиру на 

<

адрес> и поскольку у него было заболевание – туберкулез, то ФИО4 помогала ему собирать документы для получения двухкомнатной квартиры. ФИО1 был здоровым человеком, никаких отклонений в его психике не было. ФИО1 и ФИО9 вместе проживали долго, около 20 лет, точно пояснить не может. 

Свидетель ФИО4 показал, что является сыном ФИО9, ФИО1 - супруга его матери, считал своим отцом. ФИО1 и ФИО9. познакомились в 1990 году, так как вместе работали. Затем стали проживать вместе, заключили брак, вели совместное хозяйство, общий бюджет. ФИО1 всегда занимался воспитанием детей. Знает, что у ФИО1когда- то была операция на легких. Никаких особенностей в его поведении не было, психических расстройств не замечал. Алкоголь употреблял по праздникам, как все люди. Он знал, о наличии завещания, так как лично слышал разговор о том, что ФИО1 хочет оставить ФИО9 завещание. 

Свидетель ФИО23 показал, что является врачом общей практики в ГБ №, знал ФИО1 и его мать ФИО26 с конца 2009 года. Полагает, что на ФИО1 оказывалось психологическое воздействие, больницу он не посещал, но мать всегда просила его осматривать. У него был хронический алкоголизм, что влияло на его действия, он мог не осознавать свои действия и поступки, полагает, что у ФИО1 была энцефалопатия головного мозга, гипертония. Никаких документов о постановке диагноза нет. Кроме того, у ФИО1 отказали ноги, были или нет в 2011 году данные заболевания, пояснить не может. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3. ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что ФИО1, страдал рядом хронических заболеваний, данное обстоятельство подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последние годы жизни, его психическое состояние ухудшилось. 

При этом, истцами не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1, в спорный период за медицинской помощью и наличии у него как психических, так и иных хронических заболеваний, что подтверждается сведениями, представленными из медицинских учреждений и содержащихся в материалах дела. 

Истцы указали на то, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, физиологические отправления совершал в комнате, ему вызывали скорую помощь по поводу отравления метиловым спиртом ДД.ММ.ГГГГ, мог пойти в магазин либо купить не то, что нужно, либо потерять что- то, кроме того, его невменяемое состояние проявлялось в том, что он уходя в магазин одевался не по погоде, не разрешал матери убираться в комнате, не мылся, носил бороду, был необщительным. 

Однако, данные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством тому, что ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления завещания был не в полной мере дееспособным и находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Кроме того, в завещании, нотариусом ФИО27 указано, что личность завещателя ФИО1 установлена, дееспособность проверена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4 в ходе допроса поясняли, что каких- либо особенностей в поведении ФИО1 не проявлялось, ФИО1, был здоровым человеком, отклонений в психике не имел. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они четкие, последовательные и не противоречат друг другу. 

К показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически, поскольку данный свидетель с его слов работает в должности врача общей практики в ГБ №, доказательств тому, что он имеет познания в области психиатрии либо является судебно- медицинским экспертом суду не представлено. Кроме того, свидетель пояснил, что осматривал ФИО1, по просьбе его матери, никаких документов о постановке диагноза нет. 

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 не мылся, ходил с бородой, если ходил в магазин, то приносил не то, что у него просили, покупал то, что хотел, в его комнате был беспорядок, он также курил в комнате и там же ходил в туалет, употреблял алкоголь и в свою комнату он никого не впускал. 

Однако, суд считает, что данные пояснения не могут являться доказательством наличия у ФИО1, психического заболевания или иного состояния, которое свидетельствовало бы о его не способности на ДД.ММ.ГГГГ понимать значения своих действий или руководить ими, а являлись фактически его образом жизни. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу ФИО13 на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО1, 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что основания, послужившие необходимостью принять меры по обеспечению иска отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 ФИО1, ФИО6 ФИО2 к ФИО9 ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать. 

Обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу г.о. Самары ФИО11 на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 г.

Судья Е.А. Чернова