Дело №2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее НКО «Гарантийный фонд РО») обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (третье лицо – АО Россельхозбанк»), в котором просит: 1) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» сумму задолженности по основному долгу в размере 544421,17 рублей; 2) взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» сумму неустойки, начисляемую на каждый просроченный платеж по графику погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2019 по дату подачи искового заявления (22.10.2019) в размере 33 720 рублей; 3) взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» сумму неустойки, начисляемую на каждый просроченный платеж по графику погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; 4) обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога (об ипотеке) №.2 от 23.07.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое здание (коровник), площадь: общая 1664,3 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность – 1, кадастровый №, реестровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3030000 рублей; земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., кадастровый №, категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, местонахождение: 

<

адрес>, севернее 350 м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 7700 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортных средств № (залог сельскохозяйственной техники) от 23.07.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО1: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2006, место хранения (парковки): 

<

адрес>, севернее 350 м, №кузова (№ шасси) зав. №, №двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 880000 рублей; 5) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14981,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение кредитного договора № от 23.07.2014 был заключен договор поручительства №76 от 23.07.2014 между АО «Россельхобанк», ИП – ФИО3 (фермерского хозяйства) ФИО1 и НКО «Гарантийный фонд РО», по условиям которого фонд обязался нести субсидиарную ответственность в размере до 37,58% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу №А53-22706/18 НКО «Гарантийный фонд РО» произведена выплата по указанному договору поручительства в счет задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 в размере 544421,17 рублей. Между ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения №1 от 23.07.2014 к договорам поручительства № и №, согласно которым в случае исполнения фондом обязательств за ИП ФИО3 КФХ ФИО1 перед кредитором, ФИО1 и ФИО2 обязуются отвечать перед фондом в части исполненных обязательств за должника. Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора как залогодержателя. По условиям кредитного договора № от 23.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры: 1) залог по договору №.2 об ипотеке (залог недвижимости) от 23.07.2014, заключенный между кредитором и ИП ФИО3 КФХ ФИО1, предметом которого выступает: нежилое здание (коровник), площадь: общая 1664,3 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность – 1, кадастровый №, реестровый №, залоговой стоимостью 3 030 000 рублей; земельный участок, общей площадью 3991 кв.м., кадастровый №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: 

<

адрес>, севернее 350 м, залоговой стоимостью 7700 рублей; 2) залог транспортных средств по договору № (залог сельскохозяйственной техники) от 23.07.2014, заключенный между кредитором и ИП ФИО3 КФХ ФИО1, предметом которого выступает: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2006, место хранения (парковки): 

<

адрес>, севернее 350 м, №кузова (№ шасси) зав.№, №двигателя 60198987, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС – №, залоговой стоимостью 880000 рублей; 3) поручительство физического лица по договору № от 23.07.2014, заключенному между кредитором и ФИО1; 4) поручительство физического лица по договору № от 23.07.2014, заключенному между кредитором и ФИО2 НКО «Гарантийный фонд РО» выплатила кредитору сумму задолженности в размере 544421,17 рублей, поэтому к ней перешли права требования к ФИО1 и ФИО2, а также права залогодержателя на имущество по договорам залога. Кроме того, между ИП главой КФХ ФИО1 и НКО «Гарантийный фонд РО» заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 26.04.2019, в котором должник признал наличие задолженности перед фондом на сумму 544421,17 рублей и обязался погасить всю сумму задолженности в сроки и в порядке, установленном графиком погашения задолженности, согласно которому ежемесячный платеж с 31.05.2019 по 30.09.2019 составлял 80000 рублей. Условиями соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Ответчик нарушил сроки уплаты задолженности, поэтому имеются основания для взыскания с него неустойки. 

Представитель истца НКО «Гарантийный фонд РО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Сообщил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность перед истцом в размере 544421,17 рублей признал, подтвердил, что данная задолженность не погашена. Не согласен с расчетом неустойки, по его мнению сумма неустойки равна 14983,33 рублей, которую просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что задолженность перед истцом будет погашена в ближайшее время. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме, поэтому решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП-главой КФХ ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №140701/0198, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5093595,01 рублей под 14% годовых в срок до 14.06.2019. 

Согласно п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности: 

- залог по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2014 между кредитором и ФИО1, предмет залога: нежилое здание (коровник), площадь: общая 1664,3кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность – 1, кадастровый №, реестровый №, залоговая стоимость – 3030000 рублей; земельный участок, общей площадью 3991кв.м., кадастровый №, категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, севернее 350м, залоговая стоимость – 7700 рублей; 

- залог транспортных средств по договору № (залог сельскохозяйственной техники) от 23.07.2014 между кредитором и ИП главой КФХ ФИО1, предмет залога: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2006, место хранения (парковки): 

<

адрес>, севернее 350м, заводской номер кузова (шасси) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС – №, залоговая стоимость – 880000 рублей;

- поручительство физического лица по договору № от 23.07.2014 между кредитором и ФИО1; 

- поручительство физического лица по договору № от 23.07.2014, между кредитором и ФИО2; 

- поручительство НКО «Гарантийный фонд РО» по договору № поручительства от 23.07.2014, заключенному между НКО «Гарантийный фонд РО» и ИП главой КФХ ФИО1 

По договорам поручительства физических лиц № от 23.07.2014 и № от 23.07.2014 ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ИП – главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 23.07.2014. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам поручительства физических лиц поручители ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В этом случае к поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» переходят права требования к ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

По договору поручительства №76 от 23.07.2014, заключенному между НКО «Гарантийный фонд РО» (поручитель), АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО1 (должник), поручитель за обусловленную договором плату обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от 23.07.2014, при этом ответственность поручителя ограничена 37,58 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора (п.4.7 договора поручительства №76). 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ИП – главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ИП – главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 по состоянию на 17.05.2018 в размере 1613656,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16268,28 рублей. Кроме того, с ФИО1 и ИП – главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное вышеуказанное движимое и недвижимое имущество. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу №А53-22706/18 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по договору поручительства №76 от 23.07.2014 (третьи лица: ИП глава КФХ ФИО1, ФИО2). С НКО «Гарантийный фонд РО» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 544421,17 рублей и судебные расходы.

Платежным поручением №89 от 19.02.2019 подтверждается исполнение НКО «Гарантийный фонд РО» вышеуказанного решения арбитражного суда путем перечисления денежных средств в сумме 544421,17 рублей в пользу АО «Россельхозбанк». 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По условия соглашения о рассрочке от 26.04.2019, заключенного между НКО «Гарантийный фонд РО» (взыскатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (должник), должник признал наличие задолженности перед взыскателем в размере 544421,17 рублей и обязался погасить всю сумму задолженности в сроки и в порядке, установленном графиком, за период с 31.05.2019 по 29.11.2019, ежемесячный платеж по которому составил 80 000 рублей, за исключение последнего, который равен 64421,17 рублей (пункт 1).

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае если должник допустит просрочку платежа согласно графику, указанному в п.1 соглашения, взыскатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору поручительства №76 от 23.07.2014 перед кредитором АО «Россельхозбанк», к поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 544421,17 рублей, поэтому заявленные требования НКО «Гарантийный фонд РО» в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению о рассрочке от 26.04.2019, в связи с чем НКО «Гарантийный фонд РО» за период с 31.05.2019 по 22.10.2019 начислена договорная неустойка, размер которой составил 33720 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, математических ошибок не содержит, принимается судом, при этом представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности подлежит отклонению, поскольку такой расчет произведен вопреки условиям вышеуказанного соглашения от 26.04.2019.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки (33720 рублей) в сопоставлении с общим размером задолженности (544 421,17 рублей), период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств (с 31.05.2019 по 22.10.2019), а также условия заключенного между истцом НКО «Гарантийный фонд РО» и ответчиком ФИО1 соглашения от 26.04.2019, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая, что обязательства ФИО1 возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, к поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права кредитора по кредитному договору № от 23.07.2014 в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 544421,17 рублей, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по погашению задолженности перед НКО «Гарантийный фонд РО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 544421,17 рублей.

Кроме того, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по соглашению от 26.04.2019, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2019 по 22.10.2019 в размере 33 720 рублей, а также следует производить взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на каждый просроченный платеж по графику погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 23.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что задолженность заемщика ИП – главы КФХ ФИО1 по кредитному договору № от 23.07.2014 перед АО «Россельхозбанк» погашена, у банка претензий к ФИО1 не имеется. 

Поскольку права, принадлежавшие АО «Россельхозбанк» как залогодержателю по вышеуказанным договорам о залоге, перешли к истцу НКО «Гарантийный фонд РО», а ответчик ФИО1 систематически (более 5 месяцев) нарушал свои обязательства перед НКО «Гарантийный фонд РО» по внесению ежемесячных платежей, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание (коровник), площадью 1664,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 3991кв.м., кадастровый №; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость залогового имущества при их продаже с публичных торгов следует установить в следующих размерах: нежилое здание (коровник) – 3030000 рублей; земельный участок – 7700 рублей; комбайн – 880000 рублей, учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с данной стоимостью залогового имущества и на проведении оценочной экспертизы не настаивал. 

Принимая решение в данной части, суд учитывает период просрочки платежа и сумму неисполненного ФИО1 обязательства, которая составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом истец вправе получить удовлетворение своих требований от продажи любого залогового имущества, а залогодатель ФИО1 вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размер 14981,41 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» сумму задолженности по основному долгу в размере 544421 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» сумму неустойки по соглашению от 26.04.2019 года за период с 31.05.2019 по 22.10.2019 в размере 33 720 рублей, а также производить взыскание неустойки, начисляемой на каждый просроченный платеж по графику погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 23.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога (об ипотеке) №.2 от 23.07.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

- нежилое здание (коровник), назначение: нежилое здание, площадь: общая 1664,3 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность – 1, кадастровый №, реестровый №, установив начальную продажную стоимость – 3030000 рублей; 

- земельный участок, общей площадью 3991кв.м., кадастровый №, категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес>, севернее 350м, установив начальную продажную стоимость – 7700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от 23.07.2014, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2006, место хранения (парковки): 

<

адрес>, севернее 350м, №кузова (№ шасси) зав. №, №двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС – ВВ 531497, установив начальную продажную стоимость – 880000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14981 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2020 года. 

Судья А.И. Коркишко