Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля является он же) и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес ФИО7 500 с государственным регистрационным номером 

<

***> под ее управлением. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОООНСГ «Росэнерго" по полису ОСАГО ХХХ 0043495861. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0039819370 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложенными документами. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства Мерседес ФИО7 500 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, но до настоящего времени ответ на нее не последовал. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 324 100 рублей, без учета износа – 548 900 рублей. 

Просила взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, штраф и судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ФИО7 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля является он же) и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес ФИО7 500 с государственным регистрационным номером 

<

***> под ее управлением. 

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОООНСГ «Росэнерго" по полису ОСАГО ХХХ 0043495861. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0039819370 от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику, что видно из письма и.о. директора Ингушского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ 

Из письма и.о. директора Ингушского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства Мерседес ФИО7 500 не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца поступила в Ингушский филиал АО «АльфаСтрахование», но ответа на претензию не последовало. 

Истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 324 144 рублей, без учета износа – 548 900 рублей. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «АНТИОХ.

По результатам исследования, изложенного в заключении № АТ159-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что весь массив заявленных повреждений на автомобиле Мерседес ФИО7 500 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за исключением указанных в акте осмотра правого зеркала заднего вида и заднего правого фонаря, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, суду не представлены доказательства, указывающие на недостоверность, либо ставящие под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 324 144 руб. 

При этом, с учетом выводов экспертного заключения № АТ159-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ (п.п. 18, 19, 20 стр. 17 заключения) в размере 1058 (379,5 + 483 + 195,5) рублей и запасных частей (п.п.12, 13, 15 стр. 18 заключения) в размере 13240 (3780 + 8250 + 1210) рублей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, подлежат вычету из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 500 с учетом износа составляет 309 846 (324 144 – 1058 – 13240) рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 923 руб. = (309 846 руб. х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате. 

Заявление о прямом возмещении убытков было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 098 рублей (309 846 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 084 000 рублей (3098 руб. х 350 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в пользу истца в размере 154 923 рубля, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены суду квитанции об оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «АНТИОХ». Определением суда оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 Из письма генерального директора ООО «АНТИОХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата экспертизы не произведена. Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу ООО «АНТИОХ».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование, составил 9 746 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 309 846 (триста девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, неустойку в размере 154 923 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 154 923 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 654 692 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 9 746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТИОХ» оплату услуг эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев