Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-558/2023

именем Российской Федерации 

11 декабря 2023 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медоблако", публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медоблако", публичному акционерному обществу "РОСБАНК", указав в обоснование о том, что Дата обезличена между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита 

 с целью приобретения транспортного средства. При заключении договора истец согласился на подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающий снижение размера процентной ставки по договору, по условиям которого уплачена сумма 162000 рублей за счет заемных средств. Также в этот же день по договору публичной оферты № 

 от Дата обезличена ООО "Медоблако" выдан сертификат 

 на оформление программы «Помощь рядом», за который уплачена сумма 40000 рублей. 

Дата обезличена истец в адрес ответчиков направил заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако. требование потребителя не исполнено. 

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договоры, заключенные с ответчиками, взыскать с ООО "Медоблако" денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО "РОСБАНК" денежные средства в размере 1620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился. 

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, просят исковое заявление в части требований к ПАО "РОСБАНК" оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Определением от Дата обезличена исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд в части исковых требований к ООО "Медоблако" приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор 

 в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1620000 руб. на срок до Дата обезличена с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,00% годовых.

В тот же день истцу был выдан Сертификат 

 на оформление программы сервисно-медицинского обслуживания "Помощь рядом" по договору публичной оферты № 

 от Дата обезличена, исполнитель ООО "Медоблако". Из заемных средств были списаны денежные средства в размере 18000 рублей 00 копеек в счет оплаты Сертификата 

, стоимость которого включена в тело кредита.

ФИО1 Дата обезличена в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 дней со дня получения письменного заявления клиента. Письмо вручено ответчику Дата обезличена.

Ответчик на претензию не ответил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, по которому выдан вышеуказанный Сертификат, в период действия договора ответчиком ООО "Медоблако" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что ответчик осуществил возврат указанных денежных средств истцу, суду не представлено.

Доказательств, что оформление сертификата на оказание медицинских услуг сервисно-медицинского обслуживания "Помощь рядом" произведено во взаимосвязи с кредитным договором 

 от Дата обезличена не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из заемных средств, не свидетельствует безусловно об их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Медоблако" денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными, и, учитывая, что по договору оплачено 18000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, воспользовавшись предоставленным ему нормами действующего законодательства правом, Дата обезличена направил в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от исполнения договора, заключенного Дата обезличена, указанный договор в силу изложенных норм материального права является расторгнутым со дня получения заявления ООО «Медоблако» - Дата обезличена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора от Дата обезличена не имеется.

ФИО1 просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку требование ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченной суммы не связано с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В данном случае, положение статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание платы по договору с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 10500 рублей ((18000 + 3000)Х50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Медоблако» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан в размере 1020 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера+720 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров