Дело № 2-145/2017 (2-2143/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, возникает непосредственно у причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13. иск признала частично, пояснив, что размер материального ущерба истцом завышен, при этом доказательств иного размера ущерба не представила, о производстве экспертизы не ходатайствовала. Так же пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ее мужу ФИО5, так же управлял им и их сын ФИО4 В последнее время муж болел, в ДД.ММ.ГГГГ года ему дали первую группу инвалидности, он лежал дома, почти не вставал, автомобиль водил только сын. Ими всегда оформлялся полис ОСАГО на машину, куда были включены они оба, и муж и сын. Но очередная страховка кончилась за 

<

данные изъяты> дня до ДТП, сын хотел оформить страховку, но не смог по причине отсутствия в 

<

данные изъяты> бланков полисов. Ему предложили или ждать или поехать в 

<

адрес>. Он собирался поехать, но случилось ДТП. Просит уменьшит размер ущерба, а так же расходы на представителя, которые так же явно завышены. После ДТП их машина тоже разбита, не на ходу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, его обстоятельства и вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО23 под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО16 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего капота, передней правой фары, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» водитель ФИО4, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выезжая с обочины, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17., который ехал прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транпортных средств. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО14. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО4 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО9, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством своего отца, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО5 помимо воли последнего, у суда не имеется.

Так же, согласно пояснениям представителя ответчика, автогражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным транспортном средством всегда была застрахована, однако незадолго до ДТП срок предыдущей страховки истек, а следующую сын не мог оформить в связи с отсутствием бланков полисов в страховых компаниях 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО4 транспортным средством «

<

данные изъяты> на законном основании.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО18. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

С учетом исследованных доказательств по гражданскому делу, а также с учетом характеристик повреждений, соответствующих обстоятельствам дела, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имела место вина водителя ФИО4

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно положениям абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу ФИО2 подтверждается копиями паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО4 в причинении вреда, вины ФИО19 в происшедшем не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомым отсутствием полиса ОСАГО. Постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению на общих основаниях с учетом требований статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Методическим руководством по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу и считает необходимым определить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения транспортного средства в заявленном истцом размере.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приема оказанных услуг (л.д. № - оборотная сторона), квитанцией серии: № (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги, предоставленные ООО « 

<

данные изъяты>» заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. № В объем оказанных услуг вошла консультация, направление ответчику досудебной претензии, составление иска, представление интересов в суде, получение исполнительного листа.

При этом сведений о том, кому именно ООО « 

<

данные изъяты>» поручено представление интересов истца в суде, в материалы дела не представлено, принимавший участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца ФИО10 был допущен к участию в деле на основании непосредственно заявления истца, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он является сотрудником ООО « 

<

данные изъяты>», либо действовал по его поручению, суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг ООО « 

<

данные изъяты>», которым был подготовлен иск, при этом указанным обществом интересы истца в судебном заседании не представлялись, учитывая доводы представителя ответчика о явной завышенности суммы расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 

<

данные изъяты> рублей, полагая размер понесенных расходов разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова