Дело № 2-1912/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 89 879,56руб. под 31,9% годовых, со сроком возврата кредита 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав № уступил ООО «МКЦ» все права требования по указанному кредитному договору. ООО «МКЦ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117 553 руб. 29коп., государственную пошлину в сумме 3 551руб. 07коп.

Представитель истца ООО «МКЦ» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями признала частично, в обосновании пояснив, что по заявлению ООО «МКЦ» мировым судьей судебного участка 90 Королевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее (ФИО1) задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения. На основании указанного судебного приказа произведены взыскания денежных средств с ее счетов в сумме 59 399 руб. 49 коп. О вынесенном судебном приказе ей стало известно после списания денежных средств, не согласившись с приказом она, его отменила. ФИО1 просила при принятии решения, принять во внимание, что в настоящее время сумма задолженности должна быть уменьшена на 59 399 руб. 49 коп. Также ФИО1 просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, т.к. большая часть долга погашена, а также просила принять во внимание, что она является пенсионером.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 89 879,56руб. под 31,9% годовых, со сроком возврата кредита 24 месяца. Согласно договора, ФИО1 приняла на себя обязательства и обязалась их исполнять надлежащим образом (л.д.7оборот -9, 13-16). 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав № уступил ООО «МКЦ» все права требования по указанному кредитному договору (25-32).

В соответствии с представленными расчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 117 553 руб. 29 коп., из которой сумма основного долга – 75 465 руб. 91 коп., проценты – 42 087 руб. 38 коп. (л.д. 5-6).

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «ОТП БАНК» надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ закон закрепляет обязанность должников по кредитным договорам уплачивать проценты за пользование кредитом, устанавливаемые кредитными договорам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что истцом уже была частично взыскана сумма задолженности по кредитному договору на основании ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 399руб. 49руб. правомерны и подтверждаются выписками по лицевым счетам (л.д. 60, 62-63, 64-65).

С учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ сторона истца доказала свои требования. 

С учетом представленных ответчиком доказательств, а именно выписки по лицевым счетам, подтверждающих списание денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 117 553 руб. 29 коп. с ответчика не правомерны и подлежат частичному удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 42 087 рублей 38 копеек, в виду неисполнения кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик ФИО1 ходатайствовала перед судом о снижении неустойки, т.к. большая часть долга погашена, а также просила принять во внимание, что она является пенсионером.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия ходатайства ответчика, суд снижает сумму процентов до 5 000 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 944 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 58 153 рублей 80 копеек, проценты в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова