РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая К. М. ***» о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указывая, что 28 декабря 2016 года около 16:00 в результате падения снежной массы с крыши ***, 14 по ул. ***, М. *** на припаркованный в парковочном кармане у подъезда дома автомобиль Renault Duster с г/н *, принадлежащий на праве собственности истцу был причинен ущерб в виде вмятин на капоте, на котором имеются множественные заломы металла в верхней части капота с левой стороны, в средней части капота и в крайней левой части капота. А также имеется деформация правого переднего крыла в виде вмятин и залома металла.

Истец обратился в ОП * с заявлением о причинении ущерба. По настоящему заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано постановление * от 06.01.2017 г. 

29.12.2016 г. истцом было написано заявление * на имя генерального директора ОАО «Домоуправляющая К. М. ***», с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб от падения снежно-ледяной массы на автомобиль с кровли дома *** 10,14.

В ответ на заявление * от 29.12.2016 г. было направлено по почте 09.01.2017 г. за *, с требованием о необходимости предоставить истцу документы для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба.

11.01.2017 г. была проведена независимая экспертиза «Об определении размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля». Согласно экспертному включению Экспертной К. «ЭксТра» * от 13 января 2017 года величина ущерба автомобиля Renault Duster г/н * составляет 52 389 руб., с учетом износа составляет 46 644 руб., величина утраты товарной стоимости 8 697 руб. 

18.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении ущерба согласно проведенной оценке. Ответ на заявление был направлен в адрес истца, с указанием на отсутствие в представленных документах надлежащим образом заверенной схемы осмотра места происшествия. Также было указано, что в возмещении материального ущерба ОАО «ДК М. ***» вынуждено отказать.

20.02.2017 г. истцом было подготовлено новое заявление * в нем указывалось о том, что схема расположения транспортного средства заверена в установленном порядке, что знаков запрещающих остановку/стоянку автомобилей, а также знаков, лент, табличек или прочих понятных обозначений на фасадах домов или на специальных местах не установлено. Что исключает возможность использовать термин грубая неосторожность.

Ответ на заявление * от 20.02.2017 г. был направлен по почте 02.03.17 г. * и 24.03.2017 г. в них говорилось, что в представленных документах отсутствует протокол осмотра места происшествия, подтверждающий падение «глыбы льда» на автотранспортное средство. Также было указано, что в возмещении ущерба ОАО «ДК М. ***» вынуждено отказать.

03.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что в представленных документах отсутствует протокол осмотра места происшествия, подтверждающий падение «глыбы льда» на автотранспортное средство. Также было указано, что в возмещении ущерба ОАО «ДК М. ***» вынуждено отказать. Рассмотрение претензии возможно только в случае предоставления протокола осмотра места происшествия.

Истец просит суд: взыскать с ОАО «Домоуправляющая К. М. ***» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 46 644 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 697 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Осмотр поврежденного автомобиля производился не на месте происшествия, ответчик о данном факте в известность поставлен не был, на место происшествия истцом не приглашался, в полицию для дачи объяснений не вызывался. Истцом не предоставлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий падение глыбы льда на транспортное средство истца, на территории, обслуживаемой ОАО «ДК М. ***», не предоставлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт пребывания вышеуказанного транспортного средства у д. № 10 по ул. *** 28.12.2016 г. в указанное время, а также падения с крыши данного дома снега (льда) на автомобиль истца. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster с г/н *.

28 декабря 2016 года около 16:00 в результате падения снежной массы с крыши ***, 14 по ул. ***, М. *** на припаркованный в парковочном кармане у подъезда дома автомобиль Renault Duster с г/н *. 

По данному факту была проведена проверка старшим участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г Н.Новгороду майором полиции ФИО3, в ходе которой 06.01.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению Экспертной К. «ЭксТра» * от 13 января 2017 года величина ущерба автомобиля Renault Duster г/н * составляет 52 389 руб., с учетом износа составляет 46 644 руб., величина утраты товарной стоимости 8 697 руб. (л.д. 21-39).

03.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 47). В ответе на претензию ответчик указал, что в представленных документах отсутствует протокол осмотра места происшествия, подтверждающий падение «глыбы льда» на автотранспортное средство. Также было указано, что в возмещении ущерба ОАО «ДК М. ***» вынуждено отказать. Рассмотрение претензии возможно только в случае предоставления протокола осмотра места происшествия (л.д. 48).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» * от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с г/н *, поврежденного 28.12.2016 г., составляет без учета износа 36 059 руб., с учетом износа 32 921 руб., УТС – 2 733 руб. (л.д. 136-169). 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО4, показала суду, что является матерью истца. 28 декабря 2016 г. она шла с работы домой. В подъезде встретила соседку из *** ФИО5 Она сообщила ей, что с крыши упал снег на машину истца. Она вернулась посмотреть. На капоте и у колес был снег, на машине были вмятины. Автомобиль стоял между домами * и *. Осмотр автомобиля проводили в отделе полиции. 

Свидетель ФИО5, показала суду, что с истцом живет в одном доме. Само падение снега на машину истца она не видела, это видела ее дочь. Когда она пришла домой, дочь показала ей, что на автомобиль истца упал снег, капот был продавлен. С мамой истца она столкнулась в подъезде, и сообщила ей о произошедшем. О падении снега она узнала около 14:00-15:00 час. 28.12.2016 г. Машина истца стоит под ее окнами. 

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. «а,б,г» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения * к Правилам работы по содержанию жилых домов удаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, недостаточный контроль за своевременной уборкой снега и наледи с крыш, повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, в счет возмещения которого суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскивает с ОАО «Домоуправляющая К. М. ***» стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Кристалл», в сумме 32 921 руб., УТС в сумме 2 733 руб. 

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 46 644 руб., УТС – 8697 руб., всего 55 341 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 32 921 руб., УТС – 2733 руб., всего 35 654 или на 64,4 %. Истец понес расходы по оплате экспертизы 3000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1932,48 руб. (3000*64,4%). 

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения вреда имуществу истца по вине ответчика суд находит несостоятельными. Вина ответчика установлена как объяснениями истца, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП * УМВД России по г Н. Новгороду. Отсутствие протокола осмотра места происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нанесении ущерба истцу. При этом в материалах проверки ОП * имеется протокол осмотра места происшествия, имеются в материалах дела фотографии с места происшествия. 

Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено. 

Кроме того, с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая К. М. ***» в пользу ФИО2 сумму ущерба 32921 руб., утрату товарной стоимости 2733 руб., расходы по оценке 1932,48 руб., расходы по госпошлине 1269,62 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов