Уголовное дело №

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.,

потерпевшего ЛАВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи» Земскова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являясь водителем такси, оказывая услуги перевозки ЛАВ, остановившись по просьбе последнего по адресу: 

<

адрес>, после чего, увидев на панели приборов автомобиля оставленные ЛАВ мобильный телефон и кошелек, у него, ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он, из корыстных побуждений, действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его умысла, а также тем, что ЛАВ покинул салон указанного автомобиля с целью покупки сигарет, не дождавшись ЛАВ, покинул место парковки на указанном автомобиле, после чего совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему ЛАВ имущества, а именно: мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, кошелька из кожи коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, в котором находились две банковские карты, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ЛАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ЛАВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред. При этом потерпевший ЛАВ подтвердил, что он и подсудимый ФИО1 примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ЛАВ, заявил, что согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою в инкриминированном преступлении признает полностью, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Земсков И.В. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель - старший помощник Подольского городского прокурора Синькова М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим ЛАВ и соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ЛАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Потерпевший ЛАВ в своем письменном заявлении указал, что подсудимый добровольно загладил причиненный ему вред в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, простил его, с ним примирился и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возместил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в инкриминированном деянии признает полностью и раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись И.Г. Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: И.Г. Яшкина