Дело № 2-818/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием представителей истца ЗАО «Русские протеины» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 24.07.2015, 

установил:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к Корзун Жилвинасу, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., в том числе сумму основной задолженности по договору займа № от 24.07.2015 в размере 

<

данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период времени с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 

<

данные изъяты>., штрафную пеню в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что 24.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2015 в порядке, предусмотренном договором. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа, погашение суммы займа осуществлено не было. Требование о погашении задолженности в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в заем ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно договору займа между ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) № от 24.07.2015 займодавец обязуется передать заемщику беспроцентный заем на сумму 

<

данные изъяты>. путем передачи заемщику наличных денежных средств либо путём перечисления денежных средств безналичным путём по указанным заемщиком реквизитам в полном объёме в срок до 25.07.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 включительно (п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Истцом в подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение № от 19.08.2015, согласно которому ЗАО «Русские протеины» перечислило сумму в размере 

<

данные изъяты>. получателю ООО «ЭлитСтрой ДТВ». Назначение платежа – «оплата за Корзун Жилвинаса по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, №б/н, согласно письма № от 14.08.2015». Указанный перевод подтверждается также выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк от 18.02.2019.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств по договору займа ответчику ФИО3

Так в соответствии с условиями договора займа от 28.07.2015 определены срок передачи денежных средств – до 25.07.2015 включительно и способ передачи денежных средств – путем передачи наличных денежных средств заемщику либо путём перечисления денежных средств безналичным путём по указанным заемщиком реквизитам.

Доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств ответчику ФИО3 либо перечисление денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, истцом не представлено.

Представленное истцом платежное поручение от 19.08.2015 о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. получателю ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не соответствует требованиям относимости, поскольку доказательств, что ответчиком был указан счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» для перечисления денежных средств по договору займа от 24.07.2015, также не представлено. Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа указано об оплате за ФИО3 по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015, №б/н согласно письма № от 14.08.2015. Сведений о договоре займа от 24.07.2015 платежное поручение не содержит. Как пояснил представитель истца письмо № от 14.08.2015г. в ЗАО «Русские протеины» не сохранилось. Перечисленная сумма не соответствует сумме займа, согласованной в договоре от 24.07.2015. Дата перевода, указанная в платежном поручении (19.08.2015), не соответствует согласованной в договоре займа от 24.07.2015 дате передачи (перечисления) денежных средств – 25.07.2015 включительно.

Согласно представленной истцом выписке из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств ЗАО «Русские протеины» за 2013-2017 годы и 9 месяцев 2018 года рассчитан остаток задолженности по договорам займа ФИО3: выданы денежные средства по договорам займа за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 

<

данные изъяты>., возвращены денежные средства по договорам займа за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 

<

данные изъяты>., остаток выданных денежных средств по договорам займа на 30.09.2018 составляет 

<

данные изъяты>. В выписке указано также на заключение иных договоров займа между ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 Вместе с тем, указанная выписка финансовым документом не является. В ней не указано на основании каких финансовых документов произведен указанный расчет.

Истцом представлены бухгалтерский баланс на 30.07.2018г. в показателе «оборотные активы – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов» указаны суммы, однако нет никаких сведений подтверждающих перечисление Корзун денежных средств по договору займа от 24.07.2015г. Так же предоставлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017г., за январь-июнь 2018г., сальдовые ведомости по счету № за 2016, 2017годы, 1 полугодие 2018 года, карточка счета № за 19.08.2015, расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений на 30.06.2018г. 

Согласно трудовому договору от 02.03.2011, заключенному между ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 на период до 01.02.2016 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 29.01.2014) ФИО3 являлся Генеральным директором ЗАО «Русские протеины».

Истцом также представлен трудовой договор от 14.04.2016 (с соглашением о внесении изменений № от 14.04.2018), заключенный между ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 на период с 14 апреля 2016 года до 14 апреля 2020 года. ФИО3 состоял в должности Генерального директора акционерного общества. Решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от 25.10.2018 полномочия Генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО3 прекращены.

Представленные истцом документы не достаточны для подтверждения фактического получения займа в размере 

<

данные изъяты>. в 2015 году физическим лицом – работником ЗАО «Русские протеины» ФИО3 в соответствии с условиями договора займа № от 24.07.2015.

В связи с отсутствием достаточных и относимых доказательств передачи денежных средств по договору займа № от 24.07.2015, оснований полагать, что он является заключенным, не имеется.

Ввиду изложенного требования ЗАО «Русские протеины» о взыскании задолженности по договору займа № от 24.07.2015 с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 24.07.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2019 года.