Дело № 2-849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Кочуковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2017 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 29.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 20.06.2017 произведена страховая выплата в размере 158 000 руб. Не согласился с размером ущерба, в связи с чем провел независимую оценку ущерба. Согласно заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 870 310 руб., с учетом износа – 550 700 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 234 650 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 194 611 руб. 20 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 611, 20 руб., штраф, неустойку в размере 333 526 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что не согласен с представленным истцом заключением, также просил снизить размер неустойки, а также судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривались, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 29.05.2017 с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления был организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 158 000 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, согласно заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 870 310 руб., с учетом износа – 550 700 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 234 650 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 40 038 руб. 80 коп.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

Ответчиком представлено заключение ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 036 707 руб., с учетом износа – 668 559 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 207 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 49 000 руб. 

Также ответчиком представлено заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 20.11.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 097 700 руб., с учетом износа – 705 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 187 500 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 40 800 руб.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами, отраженными в заключении ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая представленное суду заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ заключения даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения.

При этом суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описания проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, заключение проведено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», выводы о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства обоснованы и подтверждены объективными данными, анализ рынка проводился специалистом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие иных заключений не свидетельствует о его недопустимости. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Ссылка ответчика на заключение ООО «КАР-ЭКС» от 18.10.2019 судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензирование заключения проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет (234 650 – 40 038, 80 – 158 000) 36 611 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 611 руб. 20 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 305 руб. 60 коп.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Размер неустойки за период с 20.06.2017 по 17.12.2019 (911дней), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (36611,20) составляет (36611,20х1%х911) 333 528 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 26.02.2017, с заявлением о страховой выплате истец обратился 29.05.2017, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 19.06.2017, при этом независимая экспертиза проведена истцом только 22.05.2018, с досудебной претензией в адрес ответчика истец обратился 20.08.2019. то есть спустя более чем два года после страховой выплаты, к финансовому управляющему – 27.09.2019, а в суд – 26.12.2019.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительное не обращение к страховщику по вопросу доплаты страхового возмещения что привело к увеличению периода просрочки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 36 611 руб. 20 коп., с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 611 руб. 20 коп. 

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 611 руб. 20 коп., штраф в размере 18 305 руб. 60 коп., неустойку в размере 36 611 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 396 руб. 67 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 февраля 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010784-47

Подлинник находится в материалах дела № 2-849/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь