Судья Краснова Н.В. Дело № 7-12-90

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Калугину Т.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе таможенного оформления пассажиров и багажа, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза («Аэропорт Владивосток» рейсом № из Сеула), при прохождении пассажиром ФИО1 через зеленый коридор, в ходе проведенного таможенного контроля в ее сопровождаемом багаже были обнаружены товары, незадекларированные ею по установленной форме и являющиеся предметом административного правонарушения, а именно: 

- ... 

... 

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 153622, 04 рубля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда счел доказанным факт ввоза ФИО1 спорного товара не для личного пользования. При квалификации действий последней должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже с приложенными фотоматериалами; протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях; протоколами опроса свидетелей; заключением эксперта о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы жалобы о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Нарушения, допущенные должностными лицами Владивостокской таможни при проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра, выразившееся в том, что в одном акте таможенного досмотра отражены сведения о товарах, перемещаемых в сопровождаемом ФИО1 и Алексеевыми Г.А. багаже, не влекут признания недопустимым доказательством акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе административного расследования таможенным органом фактически устранены недостатки данного протокола, а именно: определен перечень товаров ввозимых ФИО1 Проведение таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2 не повлекло нарушение прав ФИО1 

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом Владивостокской таможни и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок административного расследования, предусмотренный статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по своему содержанию доводам заявленным при рассмотрении дела и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.П. Судницына