Дело № 2а-604/2025

91RS0006-01-2024-003981-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО2 заинтересованное лицо: ФИО3, об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП «Крымэнерго») обратился в суд с административным иском об уменьшении на одну четверть, то есть до 37 500 рублей, размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что по исполнительному производству №-ИП от 15 января 2025 года на истца возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пользу ФИО3 Исполнение данных требований со стороны ГУП «Крымэнерго» затруднено ввиду отсутствия в необходимом количестве специальной техники для выполнения сетевого строительства; необходимости закупки материалов и оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; изношенности и большой протяженности сетей, что приводит к аварийным ситуациям, требующим отвлечения большого количества специалистов и техники; необходимости подготовки к осенне-зимнему периоду; осуществления технологического присоединения к электросетям социально значимых объектов; производства большого объема ремонтно-восстановительных работ на иных объектах; строительно-монтажных работ новых линий электропередач. Также истец указывает на то, что он не уклонялся от исполнения своих обязательств, но в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также ввиду отсутствия надлежащего финансирования лишен возможности исполнить их в срок. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме может негативно отразиться на платежеспособности ГУП «Крымэнерго». Поэтому, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер взыскания исполнительского сбора. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 15 января 2024 года судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП РК «Крымэнерго» на основании исполнительного листа, выданного 12 января 2024 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым, согласно которому на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 51,52).

26 июня 2024 года вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Бахчисарайскому району.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 229-ФЗ, пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1 от 8 октября 2024 года с должника – ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 55).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной нормы Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения. 

Обращаясь с административным иском, ГУП «Крымэнерго» не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного судебным приставом срока). 

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. 

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, изложенные истцом доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку должником по исполнительному производству не представлены доказательства того, что в установленный срок им предприняты все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения. 

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, истцом также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, возможное ухудшение финансового положения предприятия, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Также суд принимает во внимание, что обязательство ГУП РК «Крымэнерго» перед ФИО3 по технологическому подключению объекта недвижимости к электрическим сетям возникло на основании договора от 2022 года. Таким образом, неисполнение в течение продолжительного времени договорных обязательств со стороны ГУП РК «Крымэнерго» существенно нарушает законные права и интересы потребителя. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках его полномочий, нарушений законных прав и интересов истца при осуществлении исполнительских действий не установлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2025 года.

Судья: Г.С. Атаманюк