Дело № 12-22/2020 (12-349/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 25 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьёй при принятии решения не выяснен вопрос, имелись ли основания для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также имелись ли в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не обоснован, поскольку нет достоверных сведений о том, что он 24 июля 2019 года, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. Утверждает, что не получал копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а соответственно не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не участвовал в рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Статьёй 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

24 июля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 24 июля 2019 года в 20 часов 35 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным. 

Несмотря на то, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 21 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный факт не является основанием для признания незаконности принятого мировым судьёй решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и передачи материалов в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, поскольку постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А. от 16 ноября 2019 года постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 21 октября 2019 года отменено. 

Вопреки доводам ФИО1 ему достоверно было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении результатом, которого явилось привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года. Поскольку ФИО1 лично неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 65 Волгоградской области, и именно по его ходатайству указанный мировой судья передал материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области. О дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 7 июня 2018 года ФИО1 был извещён надлежащим образом посредством СМС-сообщения по номеру телефона, который им лично был указан в расписке.

Также, несостоятельны доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года, в связи с чем не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку согласно материалам дела копия указанного постановления направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> при этом указанная почтовая корреспонденция получена 4 июля 2018 года. Таким образом, как верно установлено мировым судьёй постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 16 июля 2018 года.

Кроме того, факт вступления постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года в законную силу 16 июля 2018 года установлен судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области в определении от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 7 июня 2018 года.

Вопрос доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения при принятии решения о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, а также при рассмотрении жалобы на такое решение. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко