УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                          Дело № 22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 

29 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

с участием прокурора Скотаревой  Г.А., 

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Захарова А.П., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  защитника-адвоката Захарова А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2024 г., которым осужденной 

ФИО1,

*** 

неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2024 г. заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания  в колонии-поселении.

Судом также постановлено ФИО1 заключить под стражу, а срок отбывания наказания исчислять  ей с 27 мая 2024 г.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 была осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Врио начальника *** обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку она, в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, не прибыла в месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения представления составлял  - 4 месяца 20 дней.

Рассмотрев представление, суд первой инстанции его полностью удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах осужденной не соглашается с постановлением и считает его необоснованным.

Отмечает, что согласно приговору ФИО1 должна была самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ прибыть к месту отбывания наказания

В предписании № *** г. о её направлении к месту отбывания наказания, не содержится записи о том, что она не нуждается в денежных средствах на проезд, а  в объяснениях указывала, что причиной неявки в установленный срок к месту отбывания наказания явилась неспособность оплатить проезд. 

Отмечает, что по ходатайству представителя *** была приобщена копия расходного кассового ордера № ***. о вручении ФИО1 *** рублей с целью «на проезд спецконтингенту» при предъявлении паспорта, однако она не признала принадлежность её подписи на  ордере. 

Кроме того, она  указала, что в момент посещения ***  у нее паспорта с собой не было, а поэтому  подлинность кассового ордера вызывает сомнения,   он создан машинописным путем,  а его номер - написан. 

Указывает, что образцы подписи ФИО1 в других документах, подлинность которых она не оспаривает, существенно отличаются от подписи в ордере.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 вручались денежные средства с целью следования к месту отбывания наказания (*** рублей) являются необоснованными.

Считает, что поскольку в отношении осужденной нарушена процедура направления к месту отбывания наказания, это должно влечь за собой отказ в признании ее уклоняющейся от  его отбывания.

Просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Захаров А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева  Г.А.  обосновала их несостоятельность и предложила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный не прибывший к месту их  отбывания в установленный предписанием срок. 

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении его о под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.60.2 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что согласно предписанию № ***. осужденная ФИО1 не позднее 15 апреля 2024 г. обязана была прибыть в распоряжение ***.

В день вручения предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ***. осужденная ФИО1 была предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, ей разъяснены правила оплаты проезда, в том числе возможность выдачи денег необходимых для приобретения проездных билетов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных билетов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства.

Вместе с тем в установленный срок осужденная в *** не прибыла, к отбыванию наказания не приступила, в связи с чем ***. была задержана сотрудниками ***. водворена в помещение для нарушителей.

С учетом изложенного, суд верно посчитал установленным, что ФИО1, не явившись к месту отбывания наказания не позднее ***., уклонилась от отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем правильно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил представление и заменил назначенное ей наказание в виде принудительных работ  лишением свободы сроком на  4 месяца 20 дней.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности применения вышеуказанных  правовых норм  и оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы  жалобы об уважительности причин не прибытия осужденной в исправительное учреждение, нарушении процедуры направления туда,   были предметом обсуждения и суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, который пришел к правильному выводу, что каких-либо  объективных и уважительных препятствий прибыть в исправительное учреждение в указанное время  ФИО1 не имела.

При этом, вопреки доводам жалобы,  последняя и сама не отрицала получение ею  денежной суммы для проезда, а длительные употребление спиртных напитков,  правильно расценено судом как неуважительная причина не отбывания назначенного судом наказания. 

Таким образом, утверждения  стороны защиты  о том, что последняя в *** не явилась по уважительным причинам ввиду нарушения процедура ее направления, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Вопреки приводимым доводам, оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов, подтверждающих  факт получения осужденной денежных средств для проезда, у суда первой инстанции  также не имелось.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть ФИО1, определен судом правильно, как и вид исправительного учреждения.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение,  а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий