дело № 2-6883/2024

23RS0031-01-2024-010656-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мегаполис», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «HYUNDAI PALISADE» государственный регистрационный знак № 93, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении причинителем вреда указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, водитель, осуществлявший пассажирские перевозки от компании ООО «Мегаполис».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО2, истец обратился к ИП ФИО4 для определения оценки причиненного ущерба. 

В связи с данным обстоятельством ответчикам были направлены телеграммы, с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. (стр. 72 заключения эксперта №-Д).

ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 1 205 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 805 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, так же были неоднократно направлены судебные повестки с указанием места и времени проведения судебных разбирательств по настоящему делу. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мегаполис», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «HYUNDAI PALISADE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении причинителем вреда указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, водитель, осуществлявший пассажирские перевозки от компании ООО «Мегаполис», данное обстоятельно так же отраженно в Постановлении по делу административном правонарушении на 2 листах, Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>, выписки из ЕГРН на ООО «Мегаполис».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается документами из материалов дела (Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО2, истец обратился к ИП ФИО4 для определения оценки причиненного ущерба. 

В связи с данным обстоятельством ответчикам были направлены телеграммы, с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. (стр. 72 заключения эксперта №-Д).

ИП ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: 1 205 000 рублей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 являлось ООО «Мегаполис», так же сведения запрошенные в РСА подтверждают данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В связи с вышеизложенным ответчика ФИО1 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца, заявленные к нему, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ТС ООО «Мегаполис» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела было исследовано Экспертное заключение №-Д выводы, которого содержат ответы на вопросы автотехнического и трасологического исследования: 

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения у следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Palisade регистрационный знак 

<

***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 205 000,00 руб. (Один миллион двести пять тысяч рублей, 00 копеек).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 №-Д.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Таким образом с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как уже указывалось ранее, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ No 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;»

Однако принимая во внимание, что с согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" «Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.» (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 205 000 руб. – 400 000 руб. предельный размер страховой выплаты = 805 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 250 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение ИП ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на его выводах основывал свои требования к ответчикам. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 7 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку представлены документы подтверждающие данные расходы, а так же правоустанавливающие документы на осуществление данной деятельности, а именно: чек по переводу оплаты услуг представителя, чек из электронно-кассового аппарата №ab2rj88n, копия свидетельства о постановке на учет ФИО7 в налоговом органе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО7 видно, что она выдана на представление интересов ФИО2 именно по настоящему ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 805 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис» – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: