№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УО «Коммунальник» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО УО «Коммунальник» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года в указанной выше квартире, зарегистрированы и постоянно проживают семья внука – ФИО3, его супруга и их правнучка. Дом, в котором расположена их квартира, находится в управлении ООО УО «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вследствие разрыва общедомового стояка ХВС в вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО УО «Коммунальник» с заявлением для устранения причины пролития квартиры и составлении акта о причинах и последствиях пролития, возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ № 

<

адрес>» был составлен акт о последствиях пролития, согласно которого установлено, что пролитие 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате разрыва общедомового стояка ХВС. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил управляющую компанию о намерении произвести оценку ущерба. Согласно заключения ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений мебели составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по возмещению причиненного ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 в счет причинения материального ущерба в связи с заливом квартиры 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в пользу ФИО2, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> неустойку в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно в счет причинения материального ущерба в связи с пролитием квартиры 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> неустойку в пользу ФИО2 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> неустойку в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО УО «Коммунальник» по доверенности ФИО8 не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, действующий на основании доверенности, требования истцов, заявленных к ответчику, считал подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пп. «а» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп."в" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Коммунальник».

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО УО «Коммунальник» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия № истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 44,80 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.17), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-124).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва общедомового стояка ХВС в 

<

адрес> произошло пролитие ниже расположенной квартиры истца. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», усматривается, что в результате аварии пострадала отделка и имущество 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.13).

Также в материалах дела имеется заявление истца ФИО3 из которого усматривается, что в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество, находящееся в квартире, но не нашедшее свое отражение в акте о последствиях пролития от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пострадал вентилятор принудительной вытяжки, кухонная мебель, мебель в спальне и зале, межкомнатные двери, светильники и люстры (л.д.15). 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно заключения специалиста №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений мебели составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный имуществу ущерб на основании выше указанного заключения.

В связи с оспариванием стороной ответчика представленной истцами оценки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, был проведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес>, при осмотре инженерных водопроводных сетей, проходящих через помещение кухни, были зафиксированы следы ремонтных воздействий в виде сварных «латок» на трубе ХВС. Данные ремонтные воздействия характерны при образовании «свищей» -деформация на трубе в форме отверстия (точечная коррозия). Наличие точечного ремонтного воздействия свидетельствует об аварийной ситуации – коммунальной аварии на стояке ХВС. Причиной пролития 

<

адрес> является проникновение жидкости с вышерасположенной 

<

адрес> вследствие разгерметизации стояка холодного водоснабжения. 

В ходе осмотра 

<

адрес> экспертом зафиксированы следующие повреждения в квартире, кухня: стены – обои улучшенного качества – без повреждений (на примерной площади кв.м отслоение обоев от стен). В помещении оконный проем 1,38 х 1,44 м; дверной проем 0, 72 х 2,05 м; ниша 0,28 х0,87 м. Кухонный гарнитур имеет повреждения отдельных элементов в виде разбухания ЛДСП. Коридор: стены- обои улучшенного качества – отслоение обоев от стен в отдельных местах. В помещении 7 дверных проемов:0,72х2,05м; 0,92х2,15м; 0,63х2,04м; 0,63х2,04м; 0,89х2,10м; 0,83х2,04м. Доборы входной двери с обналичкой имеют разбухание в нижней части. Входные двери в санузел и ванну имеют повреждение в нижней части. В ванной комнате зафиксированы следующие повреждения: зеркало навесное со шкафом и встроенными светильниками – разбухание ЛДС. В ванной размерами 1,42х1,51м на плитке справка от раковины трещина. В комнате размером 5,61х3,10м зафиксированы следующие повреждения: в помещении балконный блок 1,42х1,45+0,73х2,20м. Дверной блок 0,83х2,04м повреждение в нижней части. Набор мебели из ЛДСП: шкаф имеет повреждение детали цоколя размера 2,21х0,15м; боковая стенка 0,61х2,48 м –разбухание. Комната 2,50х4,23м имеет следующие повреждения: стены – обои улучшенного качества – отслоение обоев от стен по стыкам полотен. Дверной блок 0,83х2,05м имеет повреждение в нижней части. Кровать двуспальная размерами 2,08х1,64 м имеет повреждение основания из ДВП. Подушка 1 шт. - пятна желтого цвета. Комод с пеленальным столиком – 0,45х0,93х0,63 – материал изготовления ЛДПС – повреждение верхних «боковушек», задней стенки, нижней «боковушки». 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также имущества, пострадавшего в результате пролития с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на апрель 2018 - 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта предметов имущества - 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что он работает в ООО «НМЦ «Рейтинг». Стаж экспертной деятельности с 2004 года. Имеет высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». В производстве судебной экспертизы по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3 он принимала участие, проводил осмотр и исследование. Пояснил, что при осмотре инженерных водопроводных сетей, проходящих через помещение кухни, были зафиксированы следы ремонтных воздействий в виде сварных «латок» на трубе ХВС. Данные ремонтные воздействия характерны при образовании «свищей» - деформация на трубе в форме отверстия (точечная коррозия). Наличие точечного ремонтного воздействия свидетельствует об аварийной ситуации – коммунальной аварии на стояке ХВС. При проведении осмотра пришел к выводу, что причиной пролития 

<

адрес> является проникновение жидкости с вышерасположенной 

<

адрес>, следствие разгерметизации стояка холодного водоснабжения. Свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. 

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует принципам проверяемости, содержит выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ООО УО «Коммунальник», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ООО УО «Коммунальник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УО «Коммунальник» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» по договору №0580-К/18 на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения причин и размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из данной нормы закона следует, что соистцы вправе выбирать порядок взыскания в их пользу. В данном случае ФИО1 и ФИО2 подали иск о солидарном взыскании в их пользу денежных сумм.

Таким образом, следует признать за истцами ФИО1 и ФИО2 право на возмещение вреда в солидарном порядке. 

В материалах дела имеется договор на изготовления мебели №п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО3 корпусную мебель, которая располагается в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что мебель, находящиеся в вышеуказанной квартире истцов, принадлежит ФИО3, а, следовательно, и размер причиненного ущерба мебели в квартире подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере, определенном заключение судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком получена 14.08.2019 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 24.08.2019 года.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки до 

<

данные изъяты> снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО3 неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО УО «Коммунальник» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО УО "Коммунальник" предприняло меры для добровольного возмещения материального ущерба истцам, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 до 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией №, из которой усматривается, что стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> (л.д.12).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО1, ФИО2 солидно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь