1 инстанция : Попова О.В. 

2 инстанция : Жгутова Н.В. – председательствующий,

Ермалюк А.П. – докладчик,

Сотников И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 03 декабря 2018 года № 44Г- 42/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А. 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении общей границы земельных участков и возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении общей границы земельных участков по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, ФИО1 и её представителя адвоката Аршинова А.Н., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2012 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28 июля 1992 года, границы не установлены (т. 1 л.д. 45-46). 

На основании постановления главы администрации Комьянского сельского совета Грязовецкого района Вологодской области от 28 июля 1992 года №... ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 июля 1992 года, границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 47-48). 

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО4 с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... проведены кадастровые работы, по результатам которых 22 августа 2017 год составлен межевой план (т. 1 л.д. 17-29).

Указывая на то обстоятельство, что в ходе проведения кадастровых работ выявлен захват части земельного участка с кадастровым номером ... собственником смежного земельного участка ФИО2, на котором последней высажены деревья и кустарники, ФИО1 26 сентября 2017 года обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им (т. 1 л.д. 7-8).

Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, и обязать ФИО2 демонтировать забор и строения, находящиеся на ее земельном участке. 

Определением суда от 12 октября 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5 и ООО «СтройПромРесурс» (т. 1 л.д. 103-104).

01 ноября 2017 года ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о согласовании границ земельного участка (т. 1 л.д. 120-124). 

Уточнив исковые требования, просила установить общую границу земельного участка с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом, подготовленным 24 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» ФИО6, по координатам точек н7 – н9 (т. 1 л.д. 193).

Требования мотивировала тем, что межевание, проведенное ФИО1, произведено не по фактическому землепользованию. Подготовленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план отражает фактическое использование принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены жилой дом, баня, хозяйственные постройки, теплицы и многолетние насаждения. 

Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и кадастровый инженер ФИО6 (т. 1 л.д. 141).

Определением суда от 22 ноября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 198 оборотная сторона).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель Аршинов А.Н. исковые требования уточнили, просили установить общую границу между спорными земельными участками по координатам точек, указанных в варианте № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9; возложить на ФИО2 обязанность демонтировать возведенные постройки. Суду пояснили, что данный вариант наиболее соответствует конфигурации земельного участка. С установлением общей границы между земельными участками по варианту № 2 заключения судебной экспертизы не согласились, полагая, что в данном случае будут нарушены права ФИО1 ввиду невозможности увеличения декларативной площади земельного участка (т. 3 л.д. 28-32).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили установить общую границу между спорными земельными участками по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 16). ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время ею демонтирована теплица, расположенная перпендикулярно ограждению, разделяющему спорные участки. Согласна демонтировать и переместить ограждение по границе, указанной в варианте № 2 судебной экспертизы, поскольку в данном случае на ее территории останутся металлический гараж, погреб, дровяник, многолетние насаждения и деревья, которые существуют на местности более 15 лет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Комьянское о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являясь смежным землепользователем сторон, исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что она обрабатывала земельный участок до своих теплиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СтройПромРесурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года, дополнительным решением от 04 июля 2018 года определено местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, по координатам точек земельных участков согласно заключению эксперта ФИО9 от 03 мая 2018 года (вариант № 2): точка н2 (х=..., у=...); точка н1 (х=..., у=...); точка н7 (х=..., у=...); точка н6 (х-..., у=...) – координаты общей границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, которые соответствуют координатам точек н8, н9, н10, н11 общей границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать с участка, принадлежащего ФИО1, возведенные строения: теплицу и ограждение.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2018 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года изменено. 

Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек: н5-н6-н7-н8-н9 по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03 мая 2018 года № 41, выполненной кадастровым инженером Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать с участка, принадлежащего ФИО1, возведенные строения и ограждения, находящиеся в непосредственной близости в границах установленных решением суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 сентября 2018 года, ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2018 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что установление границы по варианту № 2 судебной экспертизы соответствует части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как определенному по фактическому землепользованию, существующему на местности более пятнадцати лет.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 01 октября 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... сформированы в 1992 году и площадь их является декларативной (ориентировочной), составляет согласно правоустанавливающим документам 1100 кв.м и 1300 кв.м соответственно. 

Собственники земельных участков, заявляя требования об установлении общей границы, указывают разное её местоположение.

Сведений, позволяющих определить точное местоположение смежной границы земельных участков сторон правоустанавливающие документы, равно как и документы, подготовленные при выделении земельных участков, не содержат. 

Определением суда от 05 декабря 2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой предложено 2 варианта установления границ земельных участков сторон: 

с учетом границ участков в соответствии с размерами и конфигурацией, указанными в Государственных актах (вариант 1), 

с учетом фактического землепользования (вариант 2). 

Суд первой инстанции определение местоположения общей границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.179-193), в котором экспертом учтена площадь земельного участка ФИО2 со всеми расположенными на нем капитальными и хозяйственными постройками, разработанных гряд и кустарников, мотивировал установленным им в ходе судебного разбирательства фактом, что плодовые насаждения, хозяйственные постройки возведены ФИО2 и используются ею более пятнадцати лет, а также отсутствием доказательств, что фактическое землепользование ФИО1 с момента приобретения земельного участка в 2012 году и её предшественником ФИО10, которому участок был предоставлен в 1992 году, осуществлялось до условной общей границы, определенной экспертом в варианте № 1. Нарушения прав ФИО1 указанным вариантом суд не усмотрел, указав, что площадь её земельного участка составит 1300 кв.м., что равно площади, указанной в правоустанавливающих документах.

ФИО1 в судебном заседании 22 ноября 2017 года факт того, что она является собственником земельного участка с 2012 года и использует земельный участок до теплиц, принадлежащих ФИО2, не оспаривала (т. 1 л.д. 194), вариант № 2 полагала неприемлемым для себя вследствие того, что в этом случае она не сможет при межевании увеличить площадь своего земельного участка на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для ведения личного подсобного хозяйства и составляющий 200 кв.м. 

Изменение решения суда и установление местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что установлением границ по указанному варианту, в котором экспертом максимально учтены границы участков в соответствии с размерами и конфигурацией, указанными в государственных актах, сохраняется баланс интересов сторон по делу с учетом юридической площади и в наибольшей степени соблюдаются права и законные интересы обеих сторон по делу. 

Между тем, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами смежных земельных участков признаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции, устанавливая местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы, исходя из юридической площади земельных участков и их конфигурации, указанной в государственных актах, мотивов, по которым в данном случае общая граница спорных земельных участков не должна устанавливаться исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности более пятнадцати лет, в апелляционном определении не привел, в то время как положения пунктов 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий Осипова И.Г.