Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л., с участием:

-государственного обвинителя, помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А., 

-потерпевшего и гражданского истца ФИО1

-подсудимого ФИО2

-защитника Федосеевой Е.Ю., адвоката Тамбовского городского филиала НО Тамбовская областная коллегия адвокатов, удостоверение №494 от 16.04.2008, ордер №ф-062572 от 27.06.2018,

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Гражданин РФ. Зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>. Не трудоустроен. Военнообязанный. Не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Судим:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Обвиняется по настоящему делу, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2 пришёл к ФИО3 в жилище по адресу 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> попросил в своё временное пользование передать принадлежащий тому ноутбук «SONY Vaio» модель SVE151E11V стоимостью 7000руб. по заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная просьба была надуманной, поскольку ФИО2 действовал из корыстных побуждений с умыслом похитить этот ноутбук, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3, а последний добровольно передав ноутбук с целью временного пользования и ремонта, не подозревал об истинных намерениях ФИО2 Завладев ноутбуком «SONY Vaio» модель SVE151E11V, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму похищенного, который для того является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 пришёл в жилище к ФИО1 по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> попросил в своё временное пользование для осуществления телефонного звонка, передать принадлежащий тому мобильный телефон «Арр1е iPhone 6 32 Gb» стоимостью 20691 рубль по заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися на нём аксессуарами - чехол и защитное стекло, не представляющими ценности для ФИО1 При этом данная просьба была надуманной, поскольку ФИО2 действовал из корыстных побуждений с умыслом похитить этот телефон, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, а последний добровольно передавая телефон для осуществления телефонного звонка, не подозревал об истинных намерениях ФИО2 Завладев мобильным телефоном «Арр1е iPhone 6 32 Gb», ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму похищенного, который для того является значительным.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что по настоящему делу понимает обвинение и признает последнее в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое по окончании предварительного следствия заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном показал, что принял меры к возврату ноутбука ФИО3 и желает возместить стоимость телефона ФИО4, принмает меры по сбору необходимых для этого денежных средств. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник дали согласие, на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие указав, что сейчас не имеет претензий к ФИО2 По окончании предварительного следствия, ФИО3 подал письменное заявление о согласии постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд с учётом мнения сторон, удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все условия по ст.314 УПК РФ и отсутствуют основания для прекращения дела.

Установлено, что обвинение по настоящему делу обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств приобщенных к настоящему делу, а подсудимый понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с последним в полном объеме, в связи с чем, действия ФИО2, суд квалифицирует следующим образом.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину, вменён по причине того, что стоимость похищенного превышает размер установленный прим.2 ст.158 УК РФ, при этом ФИО3 не трудоустроен и для своего материального положения, стоимость похищенного оценивает значительной.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину, вменён по причине того, что стоимость похищенного превышает размер установленный прим.2 ст.158 УК РФ, при этом ФИО1 не трудоустроен, находится на содержании у родителей и для своего материального положения, стоимость похищенного оценивает значительной.

Вид и размер наказания подсудимому, суд назначает по правилам ст.60 УК РФ, с учётом следующих обстоятельств. Характера и степени общественной опасности преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из котороых относится к категории средней тяжести. Сведений характеризующих личность подсудимого (Не судим. Не трудоустроен. Холост. Иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно. Административных правонарушений не совершал. На учёте у психиатра и нарколога, не состоит. Инвалидности нет). 

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, но имеются обстоятельства смячающие ответственность. 

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания о совершенном с его участием преступлении, представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место куда сбыл похищенное имущество, что позволило обеспечить его розыск, изъятие и возврат потерпевшему ФИО3 (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Признал вину, раскаялся в содеянном. Потерпевший ФИО3 подал в суд заявление, что в настоящее время не имеет претензий к подсудимому (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания о совершенном с его участием преступлении, представил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место куда сбыл похищенное имущество (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Признал вину, раскаялся в содеянном. Потерпевший ФИО1 не просил о строгом наказании, показав, что в случае если будет возмещена стоимость похищенного, то он не будет иметь претензий к ФИО2 (ч.2 ст.61 УК РФ).

По настоящему делу, отсутствуют основания для изменения категории обеих преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) и для освобождения от наказания по ним подсудимого. 

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а так же учитывая как это наказание может отразится на условиях жизни семьи осужденного, следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку оба преступления совершены впервые. Окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ

Гражданский иск ФИО1 в размере 20691руб. подлежит полному удовлетворению на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодека РФ, поскольку факт и размер причинения этого ущерба ФИО1 виновными действиями ФИО2, достоверно доказан материалами настоящего дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый освобожден от уплаты судебных издержек.

Вещественными доказательствами распорядится следующим способом:

-ноутбук «SONY Vaio» модель SVE151E11V и инструкция по эксплуатации данного ноутбука, хранящиеся у законного владельца ФИО3, оставить последнему; 

-упаковочную коробку от телефона «Арр1е iPhone 6 32 Gb», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП пгт.Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», уничтожить, поскольку ФИО1 в суде заявил, что это имущество ему не требуется и не представляет ценности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

-по эпизоду хищения 15.10.2017, в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

-по эпизоду хищения 11.03.2018, в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО2, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов 

Приговор мирового судьи Петровского района Тамбовской области от 22.03.2018, исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора и отменить после его вступления в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 20691 (двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Вещественными доказательствами распорядится следующим способом:

-ноутбук «SONY Vaio» модель SVE151E11V и инструкция по эксплуатации данного ноутбука, хранящиеся у законного владельца ФИО3, оставить последнему; 

-упаковочную коробку от телефона «Арр1е iPhone 6 32 Gb», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП пгт.Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», уничтожить.

Приговор можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Денисов Д.Л.