Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года город Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щербинина Е.А., действующего на основании ордера 

<

...> от 25.03.2019г., 

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и надлежащим извещением должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 19.04.2019г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14.05.2019 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой ФИО2 на указанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательство по делу добыты с нарушением закона и не могут служить доказательствами, подтверждающие его вину, в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО2 указывает в своей жалобе, что не управлял транспортным средством, факт управления им автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не подтвержден никакими доказательствами. Также при рассмотрении дела мировым судьей были заявлены ходатайства, которые суд необоснованно отклонил. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Щербинин Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Суд считает, что неявка указанных лиц, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения. 

Выслушав защитника ФИО2 - Щербинина Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 28.02.2019, в 13 часов 50 минут, ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, напротив дома № 11А по ул. Мартехова в г.Прокопьевске Кемеровской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 28.02.2019 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 28.02.2019 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 28.02.2019 (л.д. 5), заявлением о передаче транспортного средства от 28.02.2019г. (л.д.6), видеозаписью (л.д. 8).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последний ничего не заявлял. На диске имеются видеозаписи, одна из которых отображает факт движения транспортного средства Volkswagen Tiguan, факт нахождения за его управлением ФИО2, другая отображает факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также фиксирует соблюдение должностным лицом процедуры оформления административного материала. 

Видеозапись получена в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судье при рассмотрении дела с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний, отказавшись от подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, не высказал. Данных, указывающих на отсутствие у ФИО4 такой возможности, материалы дела не содержат и в жалобе заявителем не представлено.

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО4 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как была произведена с помощью ненадлежащего устройства, признана судом не состоятельными, так как каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КРФобАП не содержат. 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ФИО2, а также стороной защиты ходатайств, также несостоятельна.

По смыслу ст.24.4 КРФобАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст.24.4 КРФобАП в определении от 02 апреля 2019 года, от 11 апреля 2019г., 19 апреля 2019г. судьей приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Копию настоящего решения вручить ФИО2, его представителю, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья подпись ФИО1 

Подлинный документ находится в административном деле №5-242/2019 у мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области