Дело № 2 – 1697/2019 гор. Иваново 

УИД 37RS0022-01-2019-000732-31

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2019 года.

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Заблоцкой Я.Л.,

представителя ответчика ООО «Сельта», третьего лица АО «Тандер» по доверенности ФИО2,

прокурора Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сельта» о взыскании материального и морального ущерба, мотивировав исковые требования следующим.

ФИО3 является работником АО «Тандер». 06.09.2016 года на площадке погрузки-выгрузки товара магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> в Ивановском филиале АО «Тандер» при проведении погрузочно-разгрузочных работ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Пострадавшая была травмирована выпавшим из фургона изотермическим контейнером ISOTEKC S 790. 

В результате несчастного случая истец получила открытый проникающий, оскольчатый перелом н/з левой б/берцовой кости со смещением. Рваная рана н/з левой голени. Данное повреждение здоровья относится к категории тяжелых производственных травм.

Виновным в данном несчастном случае признан, в том числе, ФИО4 - водитель-экспедитор филиала ООО «Сельта», который являясь ответственным за контроль правильности загрузки товара в автомобиль в соответствии с установленными правилами, осуществление контроля крепления грузов в фургоне транспортного средства, применил опасный способ размещения контейнера на краю фургона без принятия мер по предотвращению его падения, нарушив требования п.п. 4.1.40, 4.1.24 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора ИОТ № 42, утвержденной директором ФИО5 от 09.10.2013 года.

В связи с полученными травмами ФИО3 в течение длительного времени находилась на лечении, подвергалась медицинским процедурам и манипуляциям, сопровождаемым физическими болями, перенесла две операции, испытывала психологический стресс. Ее общение с близкими было ограничено условиями нахождения в медицинских стационарах, что также порождало психологический дискомфорт. ФИО3 является матерью двух детей - З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых воспитывает одна.

В настоящее время ФИО3 проходит курс длительной реабилитации. На лечение истцом потрачено 17347 руб. 09 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО3 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба 17347 руб. 09 коп., сумму компенсации морального вреда 500000 руб.

Впоследствии истец отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 17347 руб. 09 коп., о чем представила соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от 10.07.2019 года.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 представитель третьего лица ГУ Ивановское региональное отделение ФСС, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представители истца ФИО1 и Заблоцкая Я.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований за счет ответчика – работодателя лица, признанного виновным в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ООО «Сельта», третьего лица АО «Тандер» по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 118-124, 125-127), из которых следует, что АО «Тандер» и лицо, ответственное за безопасность работников на рабочем месте ФИО6 компенсировали ФИО3 материальный ущерб в размере 20000 руб., моральный вред на сумму 115000 руб., вред, причиненный здоровью в размере 20000 руб. В сою очередь ФИО3 обязалась не предъявлять к ФИО6 новых требований в судебном и ином порядке. Представитель ответчика и третьего лица пояснила, что АО «Тандер», как работодатель истца и ООО «Сельта», как работодатель лица, признанного виновным в несчастном случае на производстве, несут в силу ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшей. Поскольку АО «Тандер» возместило истцу причиненный моральный вред, исполнив солидарную обязанность полностью, в удовлетворении требований к ООО «Сельта» должно быть отказано.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.09.2016 года со ФИО3, директором магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», при выполнении погрузочно-разгрузочных работ произошел несчастный случай на производстве.

Пострадавшая была травмирована выпавшим из фургона автомобиля MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, изотремическим контейнером ISOTEKC S 790, в котором находились продукты питания, предназначенные для магазина «Магнит».

ФИО3 была доставлена в ОБУЗ ГКБ № 7, где ей поставлен диагноз: S 82,31, Открытый проникающий, оскольчатый перелом н/з левой б/берцовой кости со смещением. Рваная рана н/з левой голени.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Изложенные выше обстоятельства несчастного случая указаны в заключении государственного инспектора труда от 30.05.2017 года, предписании №-ИЗ/177/2/НС/1 от 30.05.2017 года, Акте № о несчастном случае на производстве от 27.11.2017 года (л.д. 21-25).

Согласно Акту № 06/2017 от 27.11.2017 года установлено оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – изотермический контейнер изотермический контейнер ISOTEKC S 790, размером 800х1200х1900 мм.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда (п. 10), признаны:

1. ФИО6, директор филиала АО «Тандер», который в соответствии со ст. 212 ТК РФ являясь лицом, ответственным за безопасность работника при осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам выполнения работ, и проверки знаний требований охраны труда допустил:

1.1. Выполнения погрузо-разгрузочных работ:

- в отсутствие работника, ответственное за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ, прошедшего проверку знаний особенностей технологического процесса, требований безопасности труда, повлекшее применение опасного способа размещения груза и данный несчастный случай, нарушив требования ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28, п.5.3. и п. 2.10. ГОСТ 123009-76 «ССБТ работы погрузо-разгрузочные. Общие требования безопасности» и п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда РФ от 17.09.2014 года № 642н.

- без обеспечения места выполнения погрузо-разгрузочных работ, знаками безопасности, в том числе, запрещающими нахождение в опасной зоне посторонних лиц, нарушив требование ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 3.9. ГОСТ 12.3 009-76 «ССБТ Работы погрузо-разгрузочные. Общие требования безопасности».

- при нахождении в опасной зоне погрузо-разгрузочных работ, пострадавшей не имея прямого отношения к этим работам, нарушив требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.4.1.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда РФ 12.05.2003 г. № 28.

1.2 Пострадавшую к выполнению погрузо-разгрузочных работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда в установленном порядке, нарушив требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 года № 642н, п. 5.4. ГОСТ 12.3.009-76 «ССБТ Работы погрузо-разгрузочные. Общие требования безопасности», п. 2.3.2, 3.5 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 129.

2. ФИО4 - водитель-экспедитор филиала ООО «Сельта», который являясь в соответствии с п. 4.1.12, 4.1.27, 4.2.4 Должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО «ФИО7, утв. директором филиала г. Иваново 22.09.2015 г. ответственным за контроль правильности загрузки товара в автомобиль в соответствии с установленными правилами, осуществление контроля крепления грузов в фургоне транспортного средства, применил опасный способ размещения контейнера - на краю фургона без принятия мер по предотвращению его падения, нарушив требование п. 4.1.40, 4.1.24 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора ИОТ № 42, утв. директором ФИО8 09.10.2013 г.

Грубой неосторожности со стороны пострадавшего в результате расследования несчастного случая не установлено. 

Указанный акт сторонами не оспорен, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из представленных истцом доказательств, в период с 06.09.016 года по 16.09.2016 года она находилась на лечении в ОБУЗ ГКБ № 7 г. Иваново, где ей в экстренном порядке выполнено оперативное лечение, проведен остеосинтез открытого перелома костей левой голени АНФ (л.д. 27).

В период с 10.10.2016 года по 27.10.2016 года ФИО3 была госпитализирована в ОБУЗ ГКБ № 7 г. Иваново в плановом порядке для этапного оперативного лечения. В травматологическом отделении ей проведена плановая предоперационная подготовка, операция (л.д. 29).

С 07.11.2016 года по 22.11.2016 года ФИО3 была госпитализирована в ОБУЗ ГКБ № 7 г. Иваново для этапного оперативного лечения, прооперирована (л.д. 30).

В период с 10.01.2017 года по 20.01.2017 года истец госпитализирована в плановом порядке в ОБУЗ ГКБ № 7 г. Иваново, прооперирована (л.д. 26).

Плановое оперативное лечение проводилось в связи с полученной истцом травмой на производстве.

В 2017 году истец неоднократно проходила реабилитацию в связи с полученной травмой на производстве в ОБУЗ «ИОКЦМР», ОБУЗ «ОГВВ» (л.д. 28, 31, 32).

30.10.2017 года ФИО3 направлена ОБУЗ ГКБ № 7 на медико-социальную экспертизу (л.д. 33-34).

В связи с несчастным случаем на производстве 06.09.2016 года ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (с 12.12.2018 года по 01.01.2020 года - л.д. 17).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 23.09.2016 года, выданному ООО Кегуру-Опт» ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», диагноз и код диагноза по МКБ-10: Рваная скальпированная рана левого предплечья. Состояние после ПХО от 15.09.2016. 

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести. Указанное заключение также сторонами не оспорено.

Согласно представленным третьим лицом АО «Тандер» доказательствам, работодатель добровольно во внесудебном порядке выплатил ФИО3 материальную помощь в качестве компенсации материального и морального вреда, вреда здоровью 09.09.2016 года в размере 50000 руб., что подтверждается Приказом № 7/09/1 от 07.09.2016 года (л.д. 105, 106, 107, 129); 06.02.2019 года - в размере 100000 руб., что подтверждается Приказом от 06.02.2019 год (л.д. 91, 92, 103, 104), Приказом от 14.05.2019 года (л.д. 128).

27.11.2017 года между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. (л.д. 108).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридическое лицо обязано компенсировать моральный вред, причиненный его работником.

То обстоятельство, что истец претерпела физические и нравственные страдания в связи с полученным в результате несчастного случая на производстве повреждением здоровья, у суда сомнений не вызывает.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий ФИО3 по поводу состояния своего здоровья, длительного и болезненного лечения, наступления значительных неблагоприятных последствий для здоровья, тот факт, что истец испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, снижение качества жизни, что подтверждено ей самой в судебном заседании 17.06.2019 года, учитывает принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимает во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Установленные компетентными органами обстоятельства несчастного случая не позволяют прийти к выводу о причинении истцу вреда источником повышенной опасности, в связи с чем доводы стороны истца обосновывающие ответственность ответчика на положениях ст. 1079 ГК РФ, суд не разделяет, что не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, о том, что АО «Тандер», как работодатель истца и ООО «Сельта», как работодатель лица, признанного виновным в несчастном случае на производстве, несут в силу ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшей.

Ответственность работодателя потерпевшей и работодателя лица, виновного в причинении вреда имеет различное правовое основание, что не дает повода для возложения солидарной ответственности на указанных лиц.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец при обращении суд с исковым заявлении был освобождён, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную на основании чек-ордера от 27.02.2019 года.

Взыскать с ООО «Сельта»» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: